Судья Щербаков Л.В.

50RS0<данные изъяты>-53<данные изъяты>; 2-1228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «АРВ-Паркинг» - ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК «СТОМОФИС» об обязании освободить нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

ФИО2 предъявлен иск к ООО «СК «СТОМОФИС» об обязании освободить нежилое помещение, по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0030144:4415, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Островцы, <данные изъяты>, пом. 3, которое, безосновательно используется ООО «Стоматологическая клиника «СТОМОФИС». Он, как собственник, возражает против использования помещения ответчиком, поскольку, договорные отношения по использованию помещения с ответчиком отсутствуют.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: обязать ООО «Стоматологическая компания «СТОМОФИС» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 50:23:0030144:4415, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Островцы, <данные изъяты>, пом. 3.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Конкурсный управляющий ООО «АРВ-Паркинг» - ФИО1.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, лицо, не привлеченное к участию в деле не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АРВ-Паркинг» - ФИО1 указывает, что в настоящее время им оспаривается право ФИО2 на спорное нежилое помещение, подан соответствующий иск в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды <данные изъяты>/АР от <данные изъяты>, согласно условий которого ФИО2 предоставил ООО «СК «СТОМОФИС» в аренду нежилое помещения, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д.Островцы, <данные изъяты>, пом.3, площадью 215,1кв.м сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:23:0030144:4415, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д.Островцы, <данные изъяты>, пом.3 на день вынесения судебного акта было занято и использовалось ООО СК «СТОМОФИС», что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.209, 301, 304, 610 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении спора обстоятельства приобретения ФИО2 в собственность спорного нежилого помещения не являлись юридически значимыми.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя постановленным решением суда никак не затронуты.

Оспариваемый заявителем судебный акт не может являться препятствием для оспаривания прав истца ФИО2 на нежилое помещение и применения соответствующих последствий.

В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО «АРВ-Паркинг» - ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «АРВ-Паркинг» - ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи