Решение по делу № 2-49/2025 от 24.04.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Лобыкиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> проспекте, 82 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... управлением ФИО4

Сотрудники ДПС на места происшествия не вызывались, ДТП было оформлено посредством Евро протокола.

При составлении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 были даны письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. управляла ТС Мерседес-Бенц гос.рег.знак ..., двигалась по Московскому проспекту от <адрес>, в направлении <адрес>, при перестроении с третьей полосы движения на крайнюю левую полосу, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с мотоциклом Triumph гос.рег.знак .... В результате ДТП ТС получили тех.повреждения. Пострадавших лиц нет. Вину в ДТП признаю».

Как усматривается из письменных объяснений ФИО4: «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. управлял мотоциклом Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ..., двигаясь по Московскому проспекту от <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе, в районе <адрес> водитель ТС Мерседес ... при перестроении на мою полосу движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с моим мотоциклом, в результате ДТП ТС получили техповреждения. Пострадавших лиц нет. Вину в ДТП не признаю».

Поскольку мотоцикл находился в неисправном состоянии, ФИО4 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимостью 6 500 руб.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб.

Для определения реального ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «КОМИССАР ПЛЮС».

Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Согласно заключению ООО «КОМИССАР ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоциклом Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... составляет 435 989 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 335 989 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 187 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования, указывая на то, что реальные затраты для восстановления мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ..., составили 301 600 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 201 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 187 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные пояснения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При определении величины ущерба суд отмечает следующее.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> проспекте, 82 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак ... под управлением ФИО2 и мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Сотрудники ДПС на места происшествия не вызывали, ДТП было оформлено посредством Евро протокола.

При составлении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 были даны письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. управляла ТС Мерседес-Бенц гос.рег.знак ... двигалась по Московскому проспекту от <адрес>, в направлении <адрес>, при перестроении с третьей полосы движения на крайнюю левую полосу, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с мотоциклом Triumph гос.рег.знак ... В результате ДТП ТС получили тех.повреждения. Пострадавших лиц нет. Вину в ДТП признаю».

Как усматривается из письменных объяснений ФИО4: «ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. управлял мотоциклом Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... двигаясь по Московскому проспекту от <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе, в районе <адрес> водитель ТС Мерседес гос.рег.знак ... при перестроении на мою полосу движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с моим мотоциклом, в результате ДТП ТС получили техповреждения. Пострадавших лиц нет. Вину в ДТП не признаю».

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> проспекте, 82, произошло по вине водителя Мерседес-Бенц гос.рег.знак ... ФИО2, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, суд, считает, что ФИО2 является тем лицом, на которое в силу положений ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мерседес-Бенц гос.рег.знак ... была застрахована по договору ОСАГО, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Для определения реального ущерба, ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «КОМИССАР ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ФИО5 произведен осмотр мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег....

Между тем, ФИО2 о дне и времени проведении осмотра поврежденного ТС не уведомлялась и на осмотре не присутствовала.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Реальные затраты ФИО4 для восстановления мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... составили 301 600 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 407 061 руб.

- с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 112 108 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла, который заключается в замене внутренних трубок вилки (перьев), каталожный номер ... 55 000 руб. и соответствующей сборки-разборки вилки вместо замены двух вилок (левой и правой) (каталожные номера ...) в сборе, стоимость каждой из которых, составляет 158 000 руб.

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста ФИО6, согласно которому: «исходя из принципа экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак <***>, основываясь на положениях Единой Методики и положениях Методических рекомендаций, целесообразно произвести замену деформированных при ДТП внутренних трубок (перьев стоек вилок каталожный номер Т 2047103).

Поскольку при проведении судебной экспертизы поврежденный мотоцикл Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... на осмотр не предоставлялся, возникла необходимость в получении у эксперта пояснений по целесообразности произведении замены деформированных при ДТП внутренних трубок (перьев стоек вилок каталожный номер ...).

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:

«Так как мотоцикл не был предъявлен к осмотру, мной использовались данные повреждений, указанных в материалах дела, в том числе и сведения, представленные экспертом ООО «КОМИССАР ПЛЮС», где указаны решения замены левой и правой вилки в сборе, каталожные номера ...

Это узлы в сборе, которые включает в себя траверсы, внутреннюю трубку (перо) пружины, шайбы и прочее. Из фотографий можно предположить, что погнулись только перья – внутренние трубки длиной 605 мм, диаметр 41 мм. Они имеют свой каталожный номер .... При условии повреждения только пера пружины необходимость менять весь телескопический узел целиком отсутствует. Вилка разбирается, меняются поврежденные трубки на новые и в них собирается весь механизм.

В таком случае, сумма ущерба мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... составит:

Сумма запасных частей, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом корректировки на коэффициент инфляции, равный 5,81 %, составила 217 053 руб.

Сумма запасных частей с учетом износа 73,7 % на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки на коэффициент инфляции равный 5,81 % составила 164 089 руб.

Стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 223 918 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: составляет 170 944 руб.

Определить необходимость замены вилки без осмотра не представляется возможным».

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, полагает возможным положить его в основу решения суда, в связи чем критически относится к заключению ООО «КОМИССАР ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ в том части, в которой оно противоречит выводам судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 407 061 руб. (с учетом необходимости замены всего телескопического узла целиком);

- 223 918 руб. (без необходимости замены всего телескопического узла целиком).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО4 ущерба в результате ДТП составляет 223 918 руб., при этом исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части необходимости замены всего телескопического узла целиком на мотоцикле Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ...

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ... определяться без учета замены всего телескопического узла целиком на мотоцикле Triumph BONNEVILLE гос.рег.знак ...

Поскольку страховая компания выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Евро протоколу в размере 100 000 руб., что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 918 руб. (223 918 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., поскольку они объективно обусловлены и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере 27 500 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 010 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ... №) в пользу ФИО4 (паспорт 2722 №) в счет возмещения ущерба 123 918 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 010 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев