Решение по делу № 2А-2661/2024 от 13.10.2025 | Бердский городской суд (Новосибирская область)

Дело 2а-559/2025

Поступило в суд 12.11.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003613-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием административных истцов ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, административного ответчика СПИ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО4, отделению судебных приставов по г. Бердску, Главному Управлению ФССП по Новосибирской области, о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО6 и ФИО5, ГУ ФССП по НСО, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по г. Бердску ФИО5 в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении решения судьи Бердского городского суда Зюковой О.А., установившей, что решение изложено в доступной и понятной форме, и согласно ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должен принять судебный пристав-исполнитель. Бездействие пристава выражено в нежелании своевременно предпринять другие допустимые законом действия, с целью проверки выполнения должником требований исполнительного документа (неимущественного характера); признать незаконным отказ СПИ ОСП г. Бердска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2024 ненадлежащими, повлекшими затягивание принятия решения; обязать СПИ ОСП по г. Бердску окончить исполнительное производство №-ИП согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается актом осмотра исполнения требований от 13.08.2024 с участием СПИ ФИО4; признать действия СПИ ОСП г. Бердска ФИО5 незаконными, выразившиеся в вынесении Постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №, 715613283/5413-1 на общую сумму 10 000 руб..

В обоснование административного иска указано следующее, ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП.25.07.2024 СПИ ФИО5 вынесла постановление обязать ФИО1 за счет собственных средств заказать проект конструкций снегозадержания для существующей кровли дома по адресу: <адрес>, выполненных и смонтировать новые конструкции снегозадержания по проекту (комбинированного типа –п.5 экспертного заключения ООО Альянс № от 06.07.2023). В этот же день ФИО1 пришла на личный прием в СПИ ФИО5, написала объяснительную, в которой указала, что новые конструкции были выполнены в октябре 2023 и попросила провести акт осмотра на предмет выполнения решения. ФИО5 запросила проект. 30.07.2024 проект был отправлен на электронную почту ОСП по г. Бердску. Поскольку СПИ не связалась с административным истцом, она 01.08.2024 вновь пришла на прием. Выяснилось, что СПИ не ознакомилась с проектом. 08.08.2024 ФИО1 пришла на личный прием к начальнику ОСП по г. Бердску ФИО7 с жалобой на бездействие СПИ ФИО5.. На приеме ей стало известно, что ее исполнительное производство на период отпуска ФИО5 передано СПИ ФИО4. Удалось договориться о дате выхода в адрес ФИО1. По предложению ФИО7 было принято решение привлечь в качестве специалиста – исполнителя проекта главного инженера С.Н.Ю.. 13.08.2024 с участием СПИ ФИО4, взыскателей, главного инженера С.Н.Ю. был осуществлён выход на адрес проживания, был составлен акт осмотра. Из телефонного разговора с СПИ ФИО4 23.08.2024 ФИО1 стало известно, что исполнительное производство приостановлено, поскольку взыскатели возражали относительно фактического исполнения судебного акта. Определением судьи Бердского суда Новосибирской области от 04.09.2024 СПИ было отказано в разъяснении решения суда. 03.10.2024 на личном приеме у ФИО7 административному истцу стало известно, что СПИ ФИО5 не обжаловала данное определение. Ей посоветовали опять обратиться в суд за разъяснением. 15.10.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по г. Бердску с заявлением об окончании исполнительного производства. В удовлетворении данного заявления было отказано. 07.11.2024 ФИО1 пришла на личный прием к ФИО7, в ходе которого ей стало известно, что СПИ планируют привлечь специалиста в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.11.2024 ФИО1 стало известно, что ФИО5 вынесла в отношении нее постановления о взыскании исполнительного производства, хотя у нее отсутствовали данные о том, что решение суда не исполнено.

При рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 были уточнены исковые требования (л.д.145-146 т.1), просила признать незаконным бездействие СПИ ОСП г. Бердска ФИО5 в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении решения судьи Бердского городского суда Зюковой О.А., установившей, что решение изложено в доступной и понятной форме, и согласно ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должен принять СПИ. Бездействие пристава выражено в нежелании своевременно предпринять другие допустимые законом действия, с целью проверки выполнения должником требований исполнительного документа (неимущественного характера); признать незаконным отказ СПИ ОСП г. Бердска ФИО6 в рамках исполнительного производства, выразившее в отказе окончить исполнительное производство; признать действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Бердску по исполнению исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 25.07.2024 ненадлежащими, повлекшими затягивание принятия решения; обязать СПИ ОСП по г. Бердску ФИО5, ФИО6 окончить исполнительное производство №-ИП и №-ИП от 25.07.2024 согласно пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать действия СПИ ОСП г. Бердска ФИО5 незаконными, выразившиеся в вынесении Постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №№, 7155613283/5413-1 на общую сумму 10 000 руб..

При рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО8, ФИО9, в качестве административного ответчика- СПИ ОСП по г. Бердску ФИО4.

При рассмотрении настоящего дела СПИ ФИО5 был представлен письменный отзыв (л.д.69-70 т.1), согласно которому с требования ФИО1 она не согласна. Не смотря на пояснения главного инженера С.Н.Ю., взыскатели возражали против окончания исполнительного производства. 01.09.2024 СПИ направлено ходатайство о разъяснении решения суда в Бердский городской суд, в удовлетворении которого было отказано. На основании вышеизложенного СПИ вынесено и направлено предложение о самостоятельном привлечении специалиста сторонами ИП. В ответ на данное предложение согласия не поступило. 19.12.2024 СПИ направлено служебное письмо в ГУ ФССП о привлечении независимого специалиста, по результатам которого будет принято процессуальное решение.

При рассмотрении настоящего дела СПИ ФИО6 был представлен письменный отзыв (л.д.143-144 т.1) из которого следует, что в период с 29.10.2024 по 30.10.2024 СПИ ФИО6 временно замещала СПИ ФИО5. 22.10.204 поступило обращение от ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 30.10.2024 СПИ ФИО6 разъяснила в ответе, что по выходу СПИ ФИО5 планируется привлечение специалиста для дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск с учетом уточнений поддержала, по доводам изложенным в административном иске.

В судебном заседании принимали участие представители административного истца ФИО10 и ФИО2, которые действуют по доверенности, но без диплома о высшем образовании в порядке ч.1.1 ст. 55 КАС РФ.

Представитель ОСП по г. Бердску ФИО3, действующий по доверенности (л.д.86 т.2) при наличии диплома о высшем юридическом образовании (л.д.87 т.2) возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что приставы действовали в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день никто из участников ИП не выразил желание оплатить услуги специалиста, они не могут по данному спору возлагать расходы на бюджет.

СПИ ОСП по г. Бердску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований. Она пояснила, что в первый ее выход главный инженер ФИО11 не привлекался в качестве специалиста, в том числе по просьбе должника. Его просто опросили и взяли письменное объяснение. На личном приеме у начальника ФИО7 не говорилось о том, чтобы привлечь ФИО11 в качестве специалиста. После того, как ей передали данное исполнительное производство она его окончила, поскольку полагала, что решение суда исполнено. Однако впоследствии ее постановление было отменено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из содержания ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3);

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Сроки обращения с административным иском ФИО1 не пропущены, поскольку Постановление об отказе в окончании исполнительного производства датировано 30.10.2024, получено ей 06.11.2024. Постановления о взыскании исполнительного сбора датирован 08.11.2024. с Административным иском ФИО1 обратилась 12.11.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

На основании положений главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам гражданского дела №2-900/2023 в производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось исковое заявление ФИО9, ФИО8, <данные изъяты>, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.09.2023 исковые требования ФИО9, ФИО8 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств спроектировать в проектной организации проект малоуклонной кровли с внутренним сливом в части кровли над гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществить разборку кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес> с уклоном в осях «В» и «С» и выполнить согласно проекту конструкцию плоской (малоуклонной) кровли части кровли двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осях «В» и «С», с уклонами не более 10 градусов с парапетами не менее 1000 мм и внутренним водостоком через помещение гаража, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал ФИО1 до монтажа малоуклонной кровли над гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, выполнять в зимне-весенний период уборку снега с поверхности кровель двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, складируя снег на территории своего земельного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 в пользу истцов ФИО9, ФИО8 неустойку в размере 250 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением установленного решением суда срока (л.д.190-196 т.1 гр. дело №2-900/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 (л.д.240-247 т.1 гр. дело №2-900/2023) решение отменено в части обязания ФИО1 спроектировать в проектной организации проект малоуклонной кровли; осуществить разборку кровли гаража и выполнить согласно проекту конструкцию плоской (малоуклонной) кровли части кровли дома.

Суд апелляционной инстанции в указанной части принял новое решение, которым обязал ФИО1 за счет собственных средств заказать проект конструкций снегозадержания для существующей кровли дома по адресу: <адрес>; выполнить и смонтировать новые конструкции снегозадержания по проекту (комбинированного типа - п.5 экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС» №20-06/23 от 06.07.2023) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части обязания ответчика до монтажа малоуклонной кровли над гаражом выполнять в зимне-весенний период уборку снега с поверхности кровель двухэтажного дома, складируя снег на территории своего земельного участка было изменено.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 до момента изготовления и монтажа новых конструкций снегозадержания выполнять в зимне-весенний период уборку снега с поверхности кровель двухэтажного дома, складируя снег на территории своего земельного участка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В материалах гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Альянс» (л.д.104-140 т.1 гр. дело №2-900/2023). Судом апелляционной инстанции выбран первый вариант: заказать проект конструкций снегозадержания, для существующей кровли дома по адресу <...> Октября, 43; выполнить и смонтировать новые конструкции снегозадержания по проекту (комбинированного типа- п. 5 настоящего заключения)

В пункте п.5 экспертного заключения приведено исследование вариантов установки конструктива снегозадержателей и конструкции кровли.

Указано, что по значениям уклона и снеговой нагрузки на скате кровли №1 необходимо- три линии снегозадержания, так как максимальная длина ската регламентируется размером равным 2,4 одна линия на скате кровли №2 жилого дома с гаражом требуется 2 линия снегозадержания. Для определения точных размеров, сечений элементов конструкций снегозадержателей необходимо спроектировать конструкции крепления, элементы в проектной организации, учитывая что сход снега возможен лавинообразно с высоты конька 10,8 м.. по мнению эксперта, необходимо спроектировать комбинированную систему снегоудоления, указанную на рис. 5и 6.

По заявлениям взыскателей ФИО9 и ФИО8 25.07.2024 были возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д.71-76 т.) и №-ИП (л.д.77-132 т.1, л.д.147-150 т.1).

25 июля 2024 ФИО1 СПИ ФИО5 были даны письменные объяснения, согласно которым решение суда по установке снегозадержателей было исполнено до возбуждения исполнительного производства в октябре 2023 (л.д.83 т.1). Также был представлен проект системы снегозадержания существующей крыши дома по адресу: <адрес>, выполненной ООО «ПЕТРОГМ» (л.д.84-90 т.1); общие технические условия системы снегозадержания (л.д.94-104 т.1); протокол сертификационных испытаний (л.д.105-110 т.1).

13 августа 2024 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, СПИ ФИО4, которой на время отпуска СПИ ФИО5, были переданы исполнительные производства в отношении ФИО1

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.08.2024 СПИ ФИО4 произведено фотографирование кровли, а также части кровли внутри дома с проложенным внутри кабелем (л.д.115 т.1).

СПИ ФИО4 были отобраны письменные объяснения от главного инженера ООО «ПЕТРОГМ» С.Н.Ю. (л.д.119-120 т.1).

Административный истец настаивает, что главный инженер был допрошен в качестве специалиста, он пояснил, что решение суда исполнено.

Между тем из пояснений С.Н.Ю. следует, что он не согласен с выводами экспертного заключения, так как предложенный экспертом вариант не соответствует данной кровле. Приложенные к экспертизе рисунки и фото -это неснегозадержатели, а ограждения кровельные от падения человека.

При осмотре присутствовали взыскатели, которые составили письменные возражения от 13.08.2024 относительно исполнения решения суда ФИО12 (л.д.116-117, 118 т.1).

В целях разъяснения решения суда 01.09.2024 с заявлением в Бердский городской суд Новосибирской области обратилась СПИ ФИО5 (л.д.121-122 т.1).

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 04.09.2024 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д.124-125т.1).

13.11.2024 СПИ ФИО5 обратилась с предложением к сторонам исполнительного производства о привлечении сторонами организации, входящей в состав СРО, для оценки объема выполненных работ с ответом на поставленные вопросы (л.д.126 т.1).

ФИО1 был дан письменный отказ (л.д.127-129 т.1).

От взыскателей Шабаных 22.11.2024 также поступил письменный отказ (лд.130-131 т.1).

19 декабря 2024 СПИ ФИО5 направила запрос в Отдел организации исполнительного производства о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве №-ИП (л.д.132 т.1).

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, принимая решение об окончании исполнительного производства по вышеприведенному основанию, судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципов и задач исполнительного производства, объема своих прав и обязанностей и дать надлежащую оценку данным, представленным в подтверждение фактического исполнения требований, проверить их на предмет соответствия содержанию исполнительного документа.

В судебном заседании СПИ ФИО5 пояснила, что для принятия решения об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо заключение специалиста.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле специалиста.

Доводы представителя ОСП по Бердску, что в данном случае привлечение специалиста это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, по мнению суда не состоятелен, поскольку ч.1 статьи 61 вышеуказанного федерального закона указан перечень лиц, которые могут выйти с данной инициативой. Но исходя из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», где говорится, что одной из главных задач судебного пристав-исполнителя является в том числе своевременное исполнение судебных актов, судебный пристав в целях своевременного исполнения должен был привлечь данного специалиста, если без его заключения он не может самостоятельно сделать вывод об исполнении ответчиком решения суда.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Перечень расходов, перечисленных в статье не является исчерпывающим.

Согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1).

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (ч.2)

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Таким образом, вопрос о возмещении расходов по совершению исполнительных действий регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, судом установлено, что исполнительные производства по заявлениям Ш-вых находились у СПИ ФИО5.

При рассмотрении дела судом установлено, что данным СПИ было допущено бездействие в части не привлечения специалиста в порядке ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выяснения вопросов о соответствии представленного должником проекта и произведенным на основании этого проекта работам тем требованиям, которые изложены в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.11.2024 г. были вынесены постановления № и № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержавшихся в исполнительных документах в размере 5000 руб. по каждому постановлению (л.д.14,15 т.1).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу положений части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания административного иска о принятых постановлениях о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно 08.11.2024.

С учетом того, что судом установлено наличие бездействие со стороны СПИ ФИО5 в части не привлечения специалиста для дачи пояснений по факту исполнения решения суда, суд полагает преждевременным вынесение СПИ ФИО5 постановлений о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 обратилась в ОСП г. Бердска с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решения суда.

Постановлением от 30.10.2024 СПИ ФИО6 в удовлетворении данного ходатайства отказала, в связи с тем, что планируется привлечение специалиста (л.д.13 т.).

Как выше было указано согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного письменного отзыва СПИ ФИО6 следует, что исполнительные производства ей были переданы на период отсутствия СПИ ФИО5. Планировалось привлечение специалиста, поскольку необходимы были разъяснения в части технических вопросов исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнениям у СПА ФИО6 не имелось. Ее действия суд признает законными.

При рассмотрении настоящего дела судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта исполнения или неисполнения решения суда. Фактически стороны возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражала против представленного ФИО1 проекта системы снегозадержания существующей крыши, выполненной ООО «ПЕТРОГМ», поскольку генеральным директором данной организации является ФИО10, согласно проекту и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.27, 189-194 т.1), между тем он является представляем ФИО1 в рамках гражданского дела и по настоящему спору.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что после принятия решения суда по гражданскому делу №2-900/2023, ФИО1 03.10.2023 заказывает проект системы снегозадержания в ООО «ПЕТРОГМ». При этом 02.11.2023 она подает апелляционную жалобу на решение суда, с которым не согласна.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части вопроса, как необходимо переоборудовать крышу. Суд апелляционной инстанции четко указал способ в своем определении.

Исходя из позиции главного инженера С.Н.Ю., который выразил в письменных объяснениях (л.д.119-120 т.1) несогласие с экспертным заключением закономерно возник вопрос соответствует ли данный проект апелляционному определению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела заключение специалиста не представлено суду оснований для прекращения исполнительных производств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Бердску по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении нее не подлежат удовлетворению, поскольку частично дублируют ее первоначальные требования, которые суд удовлетворил в отношении СПИ ФИО5.

Ссылки административного истца на то, что в качестве специалиста по поручению начальника ОСП по г. Бердску ФИО7 был приглашен С.Н.Ю., опровергаются пояснениями СПИ ФИО4, а также прослушанной аудиозаписью разговора ФИО1 на приеме у ФИО7 и СПИ ФИО4, а также стенограммой к данной аудиозаписи, которая составлена не в полном объеме (л.д. 199-204, 205 т.1).

Из представленных аудиозаписи и стенограммы следует, что начальник ОСП по г. Бердску предложили ФИО1 привлечь в качестве специалиста лицо, которое выполняло проект. Разъяснила, что означает привлечение лица в качестве специалиста. Под конец беседы ФИО7 дала распоряжение СПИ ФИО4, чтобы опросили лицо, которое выполняло проект, если взыскатели будут не согласны будут разбираться.

Как следует из вышеперечисленных материалов дела в согласованное со сторонами исполнительного производства время СПИ ФИО4 вышла на объект, произвела фото фиксацию, и опросила главного инженера С.Н.Ю.

На сегодняшний день, исполнительные производства переданы СПИ ФИО3, который представляет интересы ОСП по г. Бердску. Он пояснил, что он сделал запросы в экспертные учреждения, которые могли направить им специалиста (л.д.92-93,95-96, 118-119 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не привлечения специалиста в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в порядке статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 за №№ и № о взыскании исполнительного сбора в общем размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025