Решение по делу № 2А-4980/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2а-4980/2022

УИД 51RS0001-01-2022-006004-61

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3, об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты>. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступили. Об окончании исполнительного производства ООО «АФК» узнало 27.09.2022 из данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Со ссылкой на статьи 2, 4, 46, 64, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, приводящими к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода путем направления соответствующих запросов в установленный срок после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в регистрирующие органы, кредитные организации, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, налоговый орган, Министерство юстиции РФ, привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов.

Указывает о том, что, предъявляя исполнительный документ к исполнению, ООО «АФК» просило судебного пристава-исполнителя направить соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы, предоставить сведения о дате направления запросов и предоставленных на них ответов, однако ответ на данное заявление не поступил.

Полагает, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 следует отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 62401/19/51001-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по исполнительному производству №-ИП совершить все необходимые действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, применить необходимый полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 к участию в деле привлечены административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в производстве которых в определенные периоды находилось исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым должник ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. С целью исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлены запросы в регистрирующие о контролирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника, в том числе посредством систематизированного электронного документооборота. До момента возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя такой обязанности по направлению запросов не имелось, поэтому заявление взыскателя о направлении запросов, поступившее одновременно с заявление о возбуждении исполнительного производства, было направлено взыскателем преждевременно.

Согласно поступившим ответам установлено, что у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, сведений о месте работы, получении заработной платы, о зарегистрированных номерах мобильных телефонов не имеется, должник получателем пенсии не является.

Ответами на запросы, направленные в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, установлено наличие у должника счетов, открытых в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данная мера принудительного исполнения положительного результата не дала в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

На момент предъявления исполнительного документа должник был умершим (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство было установлено в ходе исполнительного производства по сведениям АБ УВМ УМВД России по Мурманской области. В связи с данным обстоятельством судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований вынести постановление об временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства: <адрес>. Должник по данному адресу установлен не был, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность исполнения исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № не утрачена.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлено взыскателю ООО «АФК» по <адрес>, заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин не сообщено.

Обращает внимание, что позднее направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал о наличии у должника имущества в г. Мурманске и сведения о месте нахождения должника по иному адресу.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 23.03.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены конкретные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие с его стороны отсутствует, а нерезультативнось совершенных действий не может являться безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что взыскателем пропущен 10-дневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, о наличии которого ему стало известно 19.06.2020 (дата получения постановления вместе с исполнительным листом заказным письмом), в суд административный истец обратился 30.09.2022.

Дополнительно пояснил, что при предъявлении исполнительного документа взыскателем в соответствии со статьями 50, 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве заявлено ходатайство о направлении запросов на розыск счетов в кредитные организации, регистрирующие органы, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, ИЦ ГУ МВД на предмет наличия судимости, а также ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно заявлено до возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем самостоятельно направлены запросы в отношении должника в организации и регистрирующие органы, получение сведений от которых было необходимо в рамках исполнительного производства.

Указал, что начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 25.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2020 отменено, поскольку на момент возбуждения сводного исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 была умершей и не обладала дееспособностью. Установлен нотариус, которым открыто наследственное дело № после умершей ФИО1

Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, поддержал возражения представителя административного ответчика, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2019 взыскатель ООО «АФК» обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о предъявлении к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

При предъявлении исполнительного документа взыскателем в соответствии со статьями 50, 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве заявлено ходатайство о направлении запросов на розыск счетов в кредитные организации, регистрирующие органы, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, ИЦ ГУ МВД на предмет наличия судимости, а также ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ, в котором просил сообщить дату направления запросов и ответы на запросы.

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК», в котором со ссылкой на ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что подача заявлений (ходатайств) о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возможна только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 25.04.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и приступил к совершению исполнительных действий. Копия постановления была направлена сторонам.

В рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, операторам сотовой и мобильной связи, ЗАГС, ЦЗН г. Мурманска.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данная мера принудительного исполнения положительного результата не дала в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства<адрес>. Должник по данному адресу установлен не был, о чем составлены соответствующие акты от 20.01.2020, 16.03.2020.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 23.03.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества. В постановлении указано, что по исполнительному документу от 31.05.2018 № 2-4431/2013 с должника ФИО1 взыскания не производились.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлено взыскателю ООО «АФК» по <адрес>, заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 25.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку на момент возбуждения сводного исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 была умершей и не обладала дееспособностью. Установлен нотариус, которым заведено наследственное дело № после умершей ФИО1

Суд соглашается с административным ответчиком, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал о наличии у должника имущества и сведения о месте нахождения должника по иному адресу.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «АФК» о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно направлены запросы в отношении должника в те организации и регистрирующие органы, которые были указаны в ходатайстве взыскателя и получение сведений от которых было необходимо в рамках исполнительного производства.

Су принимает во внимание, что необходимости в направлении запросов о розыске счетов должника не имеется ввиду направления запросов в кредитные организации путем электронного документооборота, Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, лицензирующий орган, ИЦ ГУ МВД о наличии судимости нецелесообразно, поскольку информационное содержание ответов на данные запросы не могло способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Суд полагает, что взыскатель не лишен возможности в рамках возбужденного исполнительного производства заявить ходатайство о направлении запросов в организации и регистрирующие органы, сведения из которых, по его мнению, могут способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства не выносилось, поскольку должник на момент возбуждения исполнительного производства не имел дееспособности в связи со смертью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 указанного постановления Пленума также разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Волокиты при осуществлении исполнительных действий судом не установлено. Принятые меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.

Суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обоснованными в связи с отсутствием оснований для продолжения исполнительного производства, поскольку место жительства должника и принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не установлено.

Законодательство об исполнительном производстве не допускает формальное наличие возбужденного исполнительного производства без необходимости проведения по нему каких-либо исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены исчерпывающие исполнительные действия по установлению должника и его имущества, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом из пояснений представителя административного ответчика и положений части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 данного закона возможность повторного взыскания по исполнительному листу в пределах установленных сроков не утрачена.

Взыскатель может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в любое время, в том числе приложив к заявлению имеющиеся сведения о месте нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое бы могло явиться основанием для отмены начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска постановления об окончании исполнительного производства, судом не установлено.

При этом решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ какого-либо субъекта, располагающего информацией о должнике и его имуществе, необходимой в ходе исполнительного производства, и не предоставившей ее, является правом судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться как бездействие с его стороны.

Материалами дела установлено, что повода для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ответы на запросы были предоставлены.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2021 соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, после совершения всех возможных и необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 25.10.2022 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, судебным приставом-исполнителем установлено открытое наследственное дело после умершей ФИО1

Таким образом, оспариваемое постановление в настоящее время каким-либо образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца ООО «АФК».

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, о восстановлении которого с указанием уважительных причин он не просил.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ему не поступал, а об окончании исполнительного производства ему стало известно 27092022 с сайта ФССП России, материалами дела подтверждается, что об окончании исполнительного производства взыскатель узнал 19.06.2020, получив заказное почтовое отправление, которым ему направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Административный истец в суд обратился по почте 30.09.2022, пропустив срок обращения и не указав уважительность причин пропуска срока, о которых суд просил сообщить в определении о принятии административного искового заявления к производству.

Пропуск ООО «АФК» срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3, об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева