УИД № 58RS0014-01-2022-000539-72 (№ 2а-352/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей02 ноября 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя административных ответчиков - отделениясудебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской областиАллановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя на том основании, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем ФИО1 наложены обеспечительные меры – запрет регистрационных действий, арест на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью - 1 200 кв.м., и № с кадастровым номером №, площадью - 1 200 кв.м., принадлежащие ФИО3 Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.04.2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Р.А.НБ. по гражданскому делу по его иску к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 18.08.2019 года в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 300 рублей, согласно которому в соответствии с актом приема-передачи от 16.04.2022 года в погашение задолженности ответчик передал ему в собственность вышеуказанные земельные участки. 07.06.2021 годасудебным приставом – исполнителем ФИО1 произведен арест автомобиля марки «HyundaiTucsonGL», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, а15.12.2021 года наложены обеспечительные меры. Действия судебного пристава –исполнителя считает незаконными по следующим основаниям. 11.03.2018 года между ним и ФИО3 заключен договор займа с последующим залогом названного автомобиля. Договор между ООО МКК «Нарбон» и ФИО3 заключен только 10.09.2020 года. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.04.2022 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого указанный автомобиль передается ему ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа. ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 являются кредиторами по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, и претендуют на указанные выше земельные участки наравне с ним. 24.11.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, которые переданы ему ФИО3 по мировому соглашению, а также приняты обеспечительные меры по исполнительному листу от 18.04.2022 года по исковым требованиям ФИО4 Со сводным исполнительным производством его не знакомили, так как он не является стороной исполнительного производства, исполнительный лист им не получался. Однако, он и ФИО3 заключили соглашения о передаче земельных участков и автомобиля в его пользу от 16.04.2022 года и от 26.04.2022 года, подписали акты о передаче ему участков и автомобиля. При обращении в Росреестр для регистрации его законных прав ему было отказано ввиду наложения ареста на земельные участки. Таким образом, до момента наложения обеспечительных мер по исполнительному листу от 18.04.2022 года, а именно: 16.04.2022 года ФИО3 уже распорядился своим имуществом и передал ему указанные земельные участки, автомобиль передан ему по акту от 26.04.2022 года. Указанные акты приема – передачи и соглашения по участкам и машине не расторгнуты. На момент заключения соглашений от 16.04.2022 года и от 26.04.2022 года о требованиях других лиц на указанное имущество ему известно не было, он действовал добросовестно. ФИО3 правомерно передал ему земельные участки, исходя из условий договора залога от 18.08.2019 года, заключенного ранее договора залога с ФИО4 от 23.09.2020 года, договор займа ФИО3 с ним заключен ранее договора займа между ООО «Нарбон» и ФИО3 от 10.09.2020 года. Таким образом, он имеет преимущественное право на обращение взыскания на земельные участки и автомобиль перед другими кредиторами, данное право судебным приставом – исполнителем нарушено. Кроме того, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, в связи с чем наложение обеспечительных мер на земельные участки противоречит требованиям закона, так как в данный момент сумма исполнительного производства не превышает 60 000 рублей. Поскольку он не является стороной исполнительного производства, о наложенном аресте он узнал только при обращении в Росреестр и ГИБДД по Пензенской области с требованием о регистрации права собственности на участки и автомобиль. Данную причину считает уважительной для восстановления срока обращения в суд.С учетом уточнений, истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области ФИО1;признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя об ограничении права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью - 1 200 кв.м., и з/у 78 с кадастровым номером №, площадью - 1 200 кв.м.; об ограничении права собственности на автомобиль марки «HyundaiTucsonGL», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; о наложении ареста и других обеспечительных мер на вышеуказанные земельные участки и автомобиль.

Определением Колышлейского районного суда от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области.

Протокольным определением от 11.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области и ООО Центр независимой экспертизы «Аспект», которые являются сторонами сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО5 в судебное заседание явилась, однако, в нарушение требований ст. 55 КАС РФ документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования, не представила, в связи с чем судебное заседание по её просьбе было отложено до 11 часов. В указанное время ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, на неоднократные телефонные звонки не отвечала, поэтому судебное заседание было проведено без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие в связи с болезнью, в удовлетворении исковых требований и ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать.

Представитель административных ответчиков - отделениясудебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской областиАлланова О.А., действующая на основании прав по должности и на основании доверенности от 01.02.2022 года № №,в судебном заседании с исковым заявлением ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что на принудительном исполнении вОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому районув количестве 65 штук на общую сумму 34 000 рублей; о взыскании в пользу МИФНС №4 по Пензенской области государственной пошлины в сумме 200 рублей; о взыскании в пользу МИФНС №4 по Пензенской области задолженности в сумме 5 720 рублей 98 копеек; о взыскании в пользу ООО МКК «Нарбон» задолженности в размере 55 600 рублей; на основании исполнительного листа Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.07.2021 года о наложении ареста на автомобиль марки «HyundaiTucsonGL», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользу ООО МКК «Нарбон»; на основании исполнительного листа Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.04.2022 года в пользу ФИО4 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 2 666 301 рубль; о взыскании в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области административного штрафа в сумме 300 рублей; о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» судебных расходов в сумме 32 000 рублей. Требования судебного пристава –исполнителя по указанным исполнительным производствам добровольно должником ФИО3 в установленные сроки и до настоящего времени не исполнены. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов имеет право наложить арест на имущество должника, при этом вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Указанная мера направлена на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.Перед арестом и запрещением регистрационных действий были сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, на основании полученных ответов принято решение о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Никаких сведений в отношении собственности ФИО2 на спорное имущество не было, с исполнительным документом он в службу судебных приставов не обращался. В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Административный истец не является должником по сводному исполнительному производству, в связи с чем им выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, ФИО2 узнал о том, что на имущество ФИО3 наложены аресты и запрет регистрационных действий, в апреле 2022 года при обращении в Управление Росреестра, в связи с чем истцом пропущен срок обращения с обжалованием постановлений в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено, а также пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители заинтересованных лиц -МИФНС № 4 по Пензенской области,ПАО «Сбербанк,ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,ООО «МКК Нарбон», ГУ – Отделение ПФР по Пензенской области, Центр независимой экспертизы «Аспект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО3,ФИО4, представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области,ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, подлинное исполнительное производство, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласноч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ст. 4 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вп. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела,на принудительном исполнении в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому районув количестве 65 штук на общую сумму34 000 рублей; о взыскании в пользу МИФНС №4 по Пензенской области государственной пошлины в сумме 200 рублей; о взыскании в пользу МИФНС №4 по Пензенской области задолженности в сумме 5 720 рублей 98 копеек; о взыскании в пользу ООО МКК «Нарбон» задолженности в размере 55 600 рублей; на основании исполнительного листа Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.07.2021 года о наложении ареста на автомобиль марки «HyundaiTucsonGL», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в пользу ООО МКК «Нарбон»; на основании исполнительного листа Колышлейского районного суда Пензенской области от 18.04.2022 года в пользу ФИО4 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 2 666 301 рубль; о взыскании в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области административного штрафа в сумме 300 рублей; о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» судебных расходов в сумме 32 000 рублей (т. 1, л.д. 97-214; т. 2, л.д. 51-70).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО1 постановлениями от 27.01.2021 года, от 29.07.2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении автомобиля марки «HyundaiTucsonGL», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (т. 1, л.д. 103-105; 116-121).

Постановлением от 24.11.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений и наложен арест в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью - 1 200 кв.м., и з/у 74 с кадастровым номером №, площадью - 1 200 кв.м., принадлежащих ФИО3 (т. 1, л.д. 136-140).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, и до настоящего времени требования исполнительных документов должник ФИО3 не исполнил.

Реализуя предоставленные законом полномочия судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, административный истец ФИО2 считает, что вышеназванными постановлениями судебный пристав – исполнитель ФИО1 нарушила его права, поскольку указанные автомобиль марки «HyundaiTucsonGL» и земельные участки были переданы ему ФИО3 в счет погашения задолженности по договорам займа во исполнение заключенных мировых соглашений, утвержденных определениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.04.2022 года и от 26.04.2022 года (т. 2, л.д. 3-6). Однако, зарегистрировать свое право собственности на переданное ему имущество он не может, так как на него наложены арест и запрет регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от 06.10.2022 года № исх/№, 27.04.2022 года в орган регистрации прав поступало обращение ФИО2 об осуществлении государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. С данным обращением представлено определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.04.2022 года (дело №) (т. 2, л.д. 29, 36-39).

Из уведомлений от 06.05.2022 года следует, что государственная регистрация прав на указанные земельные участки приостановлена в связи с тем, что на недвижимое имущество наложен арест и запрет совершать определенные действия с недвижимым имуществом (т. 2, л.д. 46-49).

Статьёй 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Административный истец ФИО2 реализовал свое право на обращение в суд с указанными исками.

29.04.2022 года ФИО2 обратился в Колышлейскийрайонный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3, ООО «МК Нарбон» о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «HyundaiTucsonGL», идентификационный номер (VIN) № (т. 2, л.д.242-244).

ОпределениемКолышлейского районного суда Пензенской области от 05.07.2022 года производство по данному гражданскому делу приостановлено (т. 2, л.д. 245).

06.05.2022 года ФИО2 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3, МИФНС № 4 по Пензенской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области об освобождении имущества от наложенного ограничения в отношении земельных участков (т. 2, л.д. 22-23).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01.07.2022 года производство по данному гражданскому делу приостановлено (т. 2, л.д. 24).

Таким образом, указанные иски ФИО2 в настоящее время находятся на рассмотрении названных судов.

Кроме того, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 года и от 19.08.2022 года определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.04.2022 года и от 26.04.2022 года об утверждении мировых соглашений, на которые ссылается истец ФИО2 в исковом заявлении, отменены, дела направлены на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 89-93; т. 2, л.д. 247-248).

При таких обстоятельствах арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в собственностиФИО3, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов, а также соблюдения прав взыскателей на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

С учетом вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений к ним, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца ФИО2

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, а при отсутствии совокупности таких условий административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, чтоадминистративное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, в обоснование которого указано, что срок им пропущен по причине того, что он не является стороной исполнительного производства и о наложении ареста узнал только при обращении в Росреестр и ГИБДД по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки и автомобиль.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т. 2, л.д. 29).

Сведений об обращении ФИО2 в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль марки «HyundaiTucsonGL», идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, не имеется (т. 2, л.д. 8).

В то же время, учитывая, что ФИО2 обратился с исками об освобождении имущества от наложенного ограничения в Колышлейский районный суд и Пензенский районный суд Пензенской области29.04.2022 года и 06.05.2022 года соответственно, следовательно, о том, что на имущество, переданное ему ФИО3 в погашение задолженности по договорам займа, наложены ограничения и аресты, он узнал в конце апреля-начале мая 2022 года, а с настоящим иском обратился в суд 12.09.2022 года(т. 1, л.д. 4 -40),то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО2 не представлено, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд не принимает во внимание довод административного истца в дополнениях к исковому заявлению о том, что о наложении ареста на имущество он узнал только 09.09.2022 года при получении от ФИО3 постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными фактическими обстоятельствами по делу, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО2 овосстановлении пропущенногопроцессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области ФИО1 – отказать.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Мотивированное решение суда принятоДД.ММ.ГГГГ