Дело № 2-474/2025 8 июля 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000595-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование требований указал, что в ОСП по г.Новодвинскуна исполнении находится исполнительное производство № 28708/21/29025-ИП, возбужденное 10.12.2020 на основании исполнительного листа № ВС 053690175, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО3, сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 287920,08 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 41333/22/29025-ИП, возбужденное 23.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 008685493, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Камелот», сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 3617172,61 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 3811/23/29025-ИП, возбужденное 18.01.2023 на основании судебного приказа № 2-3750/2022, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст», сумма задолженности посостоянию на 21.04.2025 составила 34449,85 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 3229/24/29025-ИП, возбужденное 15.01.2024 на основании судебного приказа № 2-1511/2021, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст», сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 445748,39 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 55112/25/29025-ИП, возбужденное 25.02.2025 наосновании исполнительного листа ФС № 047586770, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МУП «Водоотчистка», сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 293083,87 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 65934/25/29025-ИП, возбужденное 11.03.2025 на основании исполнительного листа ФС № 047586768, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Масла СЗФ», сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 934017,77 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 75167/25/29025-ИП, возбужденное 24.03.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу, сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 5000 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 5617392,5 руб. Ответчику принадлежит 85% доли в уставном капитале в ООО «Солинг», местонахождение: <адрес> на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. Иного имущества у ответчика не имеется.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями ОМВД России «Новодвинский», однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. МИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу, МУП «Водоочистка», ООО «Камелот», ООО «Масла СЗФ», ООО «ПКО Траст» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, пояснений по иску не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.
Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Как следует из материалов дела ФИО2 является должником по исполнительному производству № 28708/21/29025-ИП, возбужденное 10.12.2020 на основании исполнительного листа № ВС 053690175, о взыскании задолженности в пользу ФИО3, сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 287920,08 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 41333/22/29025-ИП, возбужденное 23.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС 008685493, о взысканиис ФИО2 задолженности в пользу ООО «Камелот» по состоянию на 21.04.2025 в семме 3617172,61 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 3811/23/29025-ИП, возбужденное 18.01.2023 на основании судебного приказа № 2-3750/2022, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст», сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 34449,85 руб. Такжена исполнении находится исполнительное производство № 3229/24/29025-ИП, возбужденное 15.01.2024 на основании судебного приказа № 2-1511/2021, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст», сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 445748,39 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 55112/25/29025-ИП, возбужденное 25.02.2025 на основании исполнительного листа ФС № 047586770 о взысканиис ФИО2 задолженности в пользу МУП «Водоотчистка», сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 293083,87 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 65934/25/29025-ИП, возбужденное 11.03.2025 на основании исполнительного листа ФС № 047586768 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Масла СЗФ», сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 934017,77 руб., при этом сумма взыскания является субсидиарной. Также на исполнении находится исполнительное производство № 75167/25/29025-ИП, возбужденное 24.03.2025, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу на основании постановления о привлечении его как должностного лица по делу об административном правонарушении, сумма задолженности по состоянию на 21.04.2025 составила 5000 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 5617392,5 руб.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.04.2025, 19.08.2024, 21.01.2025 направлялись запросы в кредитные организации (Санкт-Петербургский филиал Банка «СГБ», «Экси-Банк»), а также в ФНС по Архангельской области и Ненецкому автномному округу с целью установления счетов должника.
Исходя из сведений, предоставленных кредитными организациями по запросу суда, в ЗАО «Банк Советский», «Экси-Банк» (АО) ПАО «Сбербанк», в АО «Севергазбанк» на 01.06.2025, денежных средств на счетах ФИО2 не имеется. Между тем в 2024 году имелось движение денежных средств на общую сумму 50000 руб., в том числе до 22.04.2024 по счету в указанном банке, ответчик получал заработную плату.
Какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов не имеется.
Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Архангельской области и НАО, ответчику принадлежит 85% доли в уставном капитале в ООО «Солинг», номинальная стоимость доли составляет 170000 руб. Актом описи и ареста имущества должника от 03.02.2025 на указанную долю в уставном капитале наложен арест, приблизительная стоимость доли составила 200000 руб. Имеются указания на необходимость привлечения специалиста-оценщика.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются сведения Отделения пенсионного и социального страхования по Архангельской области от 28.05.2025 об уплате страховых взносов ООО «Солинг», ООО «СКМ», ООО «Стройкомплекс» с июня, февраля 2023 года соответственно по апрель 2025 года. Управлением ФНС России по Архангельской области и НАО представлены справки о доходах ФИО2 за 2023-2024 г.г., за 2025 год срок, установленный ст.230 НК РФ для исчислений и удержаний налоговыми агентами, не наступил.
С учетом, установленного факта наличия у должника сведений о трудоустройстве, наличие счета на который поступали денежные средства в виде заработной платы и за счет которой возможно исполнить решения судов, наличиенепроверенных доходов должника, при этом большинство исполнительных производств было возбуждено в 2025 году, акт описи и ареста имущества составлен до возбуждения части исполнительных производств, отсутствие сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО2 и проверки наличия имущества, подлежащего взысканию,при таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капиталеотказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
Судья Н.В. Склеймина