Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 399 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел по вине собственника квартиры N <номер> - ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования признали в полном объеме, просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> сотрудниками ЖЭУ <номер> составлен акт N <номер> обследования технического состояния помещения после залива, согласно которому залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> причиной залива является течь бачка в туалете из <адрес>.

Независимым экспертом на основании акта осмотра было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 64 300 руб. Стоимость составления отчета составила 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал своей вины в заливе квартиры истца, согласился с суммой ущерба в сумме 64 300 руб., стоимостью составления отчета об оценке в сумме 9 000 руб., истец признала исковые требования в этой части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая то, что вина в заливе квартиры N 3 ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в сумме 64 300 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 9 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 399 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ФИО1 подано заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

В обоснование заявленных требований указано, что единовременная выплата полной суммы ущерба затруднительна, поскольку ФИО1 является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается соответствующими справками.

Принимая во внимание, тот факт, что согласно представленным документам, ответчик не имеет фактической возможности единовременно выплатить денежные средства, взысканные с неё решением суда, а также соблюдая баланс интересов сторон по делу, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить в части, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу платежами по 12 616 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба – 64 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 399 руб., а всего взыскать 75 699 руб.

Рассрочить ФИО1 исполнение настоящего решения суда следующим образом:

ежемесячно не позднее последнего дня месяца в течение шести месяцев, т.е. шестью платежами, начиная с месяца вступления в законную силу настоящего решения суда, ФИО1 оплачивает в пользу ФИО2 в счет исполнения настоящего решения суда 12 616 рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>