Дело №2-961/2023 37RS0023-01-2023-000914-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 175250,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4705,00 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 названного федерального закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московская акционерная страховая компания (далее АО «МАКС») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 (далее потерпевший) в АО «МАКС» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент совершения ДТП ФИО6 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4 В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств. Владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно материалам дела, вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком ФИО4 при управлении транспортным средством с нарушением закона и правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по 3а (3%) + 59г (7%) + 62в (15%) + 67 (10%) + 43 (0,05%) = 35,05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500000 руб. 00 коп. х 35,05% составил 175250 руб. ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО АО «МАКС» от имени РСА Решением №КV-002385/1029438 от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175250 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175250 руб. РСА были перечислены на счет АО «МАКС», что подтверждается платежным поручением №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 14492265,00 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №МАКS_55_D, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационный выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

25.05.2023 определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО7

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчика ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что по общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 ГК РФ регламентирует регрессные отношения. Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО и п.1 ст.1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред. Таким образом, Истцом неверно определены правоотношения, возникшие между ним и ответчиками, неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, что привело к незаконному требованию к владельцу, транспортного средства который не является непосредственным причинителем вреда к ФИО6 Ответчик не согласен с требованием о взыскании выплаченной компенсационной выплаты с ФИО4, так как он не является лицом, причинившим вред здоровью Потерпевшего ввиду следующего. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения СО МО МВД РФ «Шуйский» майором юстиции ФИО2, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем указано на отсутствие признаков состава преступления в действиях последнего. ФИО4 на момент сложившейся дорожно-транспортной ситуации, всячески пытался предотвратить негативные последствия, когда заметил двух движущихся мужчин на встречу, одного по краю проезжей части, второго ближе к центру проезжей части по полосе движения предназначенной для его движения, снизил скорость движения и когда второй мужчина как потом оказался ФИО7 раскинув руки, по видимому пытаясь преградить путь движущейся машине, ФИО4 попытался объехать пешехода, выехав на встречную полосу движения, но неожиданно пешеход ФИО7 прыгнул ему на лобовое стекло, капот. ФИО4 нажал на педаль тормоза, но столкновения не смог избежать, проехав несколько метров остановился. Проведенная по делу автотехническая экспертиза № от 28.09.2018г. установила, что водителю ТС ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч.2) ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1. приложения к ПДД РФ. Если в момент возникновения опасности для движения, когда пешеход после создания им помехи движению изменил встречное направление и вышел на путь движения автомобиля на расстоянии не более 15.4 м., то водитель не имел технической возможности остановить автомобиль перед местом наезда и предотвратить на него наезд. И в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ не усматривается. Действия пешехода, идущего вне обочины, по проезжей части, требованиям п. 4.1. ПДД РФ не соответствуют. Действия ФИО7, который неожиданно для водителя ФИО4 вышел на путь движения автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, совершая маневр объезда пешехода, после чего ФИО7 упал на капот, были внезапны, не предсказуемы, в связи с чем ФИО4 был не в состоянии обнаружить данную опасность для движения, а значит принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 нет. Кроме того, постановление содержит мотивированные выводы, что причиной ДТП стали действия пешехода ФИО7 «потерпевшего», выразившиеся в нарушении п. 4.1. ПДД РФ, действия с его стороны находятся в причинной связи с фактом ДТП. ФИО7 двигался по проезжей части дороги в нарушении правил ПДД РФ, в темное время суток, без светоотражающих элементов, в алкогольном опьянении. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО7, грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункт 4.1 названных Правил, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, вело пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Со стороны пешехода ФИО7, имело место грубая неосторожность и намеренные действия, выразившиеся в передвижении по центру проезжей части, попыткой помешать движению автомобиля, остановить его, что подтверждается и показаниями свидетелей, очевидцев ДТП, опрошенных: ФИО3 (приятель ФИО7), ФИО8 (пассажир ТС ВАЗ). По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, взаимосвязанное толкование положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ и ст.ст.18, 20 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред. Как ранее указывалось, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, признан сам потерпевший ФИО7 при таких обстоятельствах, обязательства по выплате суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Учитывая, что ответчики не являются причинителями вреда потерпевшему, более того, отсутствие у них полиса ОСАГО, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. Если суд придёт к иному выводу, просили учесть, что с учетом п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Сторона Ответчика полагает возможным с учетом всех материалов дела определить вину ФИО7, в данном деле 99 % и 1% Ответчика. Также в абзаце 2 п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований РСА отказать или снизить размер возмещения до 1000 руб. При определении к взысканию суммы ущерба, просили учесть, что у ФИО4 тяжелое материальное положение, он не работает, осуществляет уход за бабушкой и за родителями, которые уже в возрасте, также у него плохое состояние здоровья.

В судебное заседание ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», третье лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112 госномер № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО6) и пешехода ФИО7 На дату ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 2112 госномер № по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортное средство ВАЗ 2112 госномер № получило следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, расколота правая передняя блок-фара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО МО МВД России «Шуйский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что навстречу транспортному средству ВАЗ 2112 госномер № двигались два пешехода. Один из пешеходов, который ниже ростом (ФИО7) раскинул руки в стороны, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 включил левый показатель поворота, снизил скорость движения до 35 км/час и выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать данных пешеходов. Когда поравнялся с пешеходами, тот, который раскинул руки, подпрыгнул и напрыгнул на его автомобиль, пешеход оказался на лобовом стекле автомобиля. ФИО4 вывернул руль влево, применил торможение и съехал на левую обочину по ходу движения и остановился. Пешехода он провез до обочины, а когда остановился, то он слетел на землю. Пешеход был очень пьяный, на голове была кровь. Была вызвана «скорая помощь».

Опрошенный ФИО7 в ходе расследования пояснял, что в начале июня 2018 года он в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, находился в «запое». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со своим знакомым ФИО3, выпили с ним они бутылку водки. Поскольку он в течение нескольких дней пил, то он сильно запьянел от выпитого спиртного. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 пошли к нему домой на <адрес>. Они оба были пьяные. На улице уже было темно, погода была ясная без осадков. Шли они по проезжей части, по обочине дороги, т.к. тротуара на <адрес> для пешеходов не предусмотрено. Шли со стороны <адрес> на <адрес>. Когда они приблизились к их дому, то он увидел, что навстречу ему со стороны центра <адрес> едет автомобиль. Он ехал с включенным светом фар, ближним или дальним, он не помнит. Он захотел остановить данный автомобиль, в тот момент он шел посередине проезжей части. Он раскинул руки в стороны, чтобы остановить данный автомобиль. Градов в это время находился слева от него, он шел ближе к краю проезжей части. Зачем ФИО7 захотел остановить автомобиль, он тоже не помнит, но может быть для того, чтобы попросить отвезти ФИО3 в <адрес>. Водитель того встречного автомобиля чуть притормозил, а когда он стал его объезжать, то его резко повело в сторону, и он упал на капот объезжавшего его автомобиля. В этот момент ФИО7 почувствовал сильную боль в левой ноге. На капоте того автомобиля он проехал несколько метров, после чего водитель остановил автомобиль на встречной обочине и ФИО7 упал на землю. Более подробно обстоятельств произошедшего он не помнит, т.к. был пьяный. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ его увезли в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где он проходил стационарное лечение 2 месяца. В результате ДТП ФИО7 получил травму ноги и головы. Во время лечения водитель ФИО4, который наехал на него ДД.ММ.ГГГГ, приезжал в больницу, принес ему свои извинения, покупал продукты питания. Лечение он проходил бесплатно. Претензий к ФИО9 ФИО7 не имеет, т.к. понимает, что ДТП он спровоцировал сам, т.к. в пьяном состоянии шел посередине проезжей части и сам упал на автомобиль. Если бы его резко не повело в сторону автомобиля ФИО9, который пытался его объехать по встречной полосе, то наезда не произошло бы. Претензий к ФИО9 не имеет, заявлять исковые требования в отношении ФИО9 не желает.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления ФИО7 в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, имелась сочетанная травма в виде: 1. Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана теменной области справа. Множественные ссадины волосистой части головы и лица. Это повреждение (вред здоровью как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) образовалось в результате воздействий твердого предмета, имело давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выполнение первичной хирургической обработки раны, наличием неврологической симптоматики, относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью. 2. Закрытый перелом лонной кости справа без смещения отломков. Это повреждение (вред здоровью как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) образовалось в результате воздействий твердого предмета, имело давность в переделах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью больного и отсутствием признаков сращения на рентгенограмме, относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 3. Травма нижней конечности в виде открытого проникающего перелома средней трети левой голени. Рваная рана средней трети левой голени. Это повреждение образовалось от воздействий тупого твердого предмета, имело давность не более 1 суток на момент выполнения рентгенограммы; относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В изложенной в постановлении следователя дорожно-транспортной ситуации ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ). Если в момент возникновения опасности для движения, когда пешеход после создания им помехи движению изменил встречное направление и вышел на путь движения автомобиля на расстоянии не более 15,4 м, то водитель не имел технической возможности остановить автомобиль перед местом наезда и предотвратить на него наезд. И в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Для оценки действий водителя автомобиля ВАЗ с требованиями дорожной разметки (приложении 2 к ПДД) специальных знаний в области автотехнической экспертизы не требуется. Причинная связь действий водителя с фактом ДТП при пересечении сплошной «осевой» линии разметки зависит от технической возможности водителем предотвратить ДТП и причины изменения направления движения пешехода и выхода его на путь движения автомобиля, что устанавливается органами расследования на основе всесторонней оценки и анализа всех материалов и доказательств по делу. Для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход, следуя по середине проезжей части должен руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД. Действия пешехода, идущего вне обочины, по проезжей части, требованиям п. 4.1 ПДД не соответствовали.

Также в ходе дополнительной проверки, у пешехода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этанол в концентрации 2,65%, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения, также обнаружен промедол.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что действия ФИО4 не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Так, согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен руководствоваться п 10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе проверки установлено, что действия пешехода ФИО7, который неожиданно для водителя ФИО4 вышел на путь движения автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, совершая маневр объезда пешехода, после чего ФИО7 С,В. упал на капот, были внезапны, не предсказуемы, в связи с чем, ФИО4 был не в состоянии обнаружить данную опасность для движения, а значит принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что касается нарушений ФИО4 требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), то в данном случае следует отметить тот факт, что согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Никаких положений, разрешающих движение пешеходов по участкам, обозначенным указанной линией разметки, нанесенной посередине проезжей части, нет. Кроме того, проведенной автотехнической экспертизой установлено, что действия пешехода не соответствовали п. 4.1 ПДД, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. В исключительных случаях ПДД РФ разрешает движение пешеходов по краю проезжей части. Движение пешехода по середине проезжей части недопустимо. Таким образом, органы предварительного следствия считают, что причиной ДТП стали действия пешехода ФИО7, нарушения п. 4.1 ПДД с его стороны находятся в причинной связи с фактом ДТП.

На основании изложенного, в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ, отсутствует. В связи с изложенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Статьей 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие компенсационных выплат – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии п. «а» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.51-52).

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о компенсационной выплате удовлетворено (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислена компенсационная выплата в размере 175250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.48, 49).

В адрес ответчиков истцом РСА была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Проанализировав указанные выше по тексту решения нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику в связи с отсутствием у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

При этом отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда и грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не установлено, грубую неосторожность потерпевшего ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. материальное положение ответчика (ФИО4 не работает, осуществляет уход за бабушкой и за родителями, которые уже в возрасте), состояние здоровья ФИО4, суд полагает возможным применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса с ФИО4 в пользу истца РСА компенсационную выплату до 70000 рублей.

При этом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Так как компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в cуд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, ч.3 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истцом РСА также заявлены требования к ответчику ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты.

Как установлено судом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 2112 госномер № являлся ФИО6, а водителем ФИО4 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2112 госномер № являлся ФИО6, который передал указанное транспортное средство во временное пользование своему брату ФИО4, из пояснений которого следует, что транспортным средством он управлял в своих личный интересах. Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 2112 госномер № являлся ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ 2112 госномер М922ЕХ37 являлся ФИО4, ДТП совершено с его участием. Транспортное средство для поездки ему передал брат ФИО6, также ему были переданы документы на транспортное средство, ключи. ФИО4 имеет права на управление транспортным средством.

Страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении, однако не является условием для возникновения прав владения автомобилем. При этом именно собственник транспортного средства, которым в настоящем случае является ФИО6, обязан в силу закона застраховать свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля в дорожном движении, чего им сделано не было.

На дату ДТП владельцем транспортного средства был ФИО4, который принял самостоятельное решение об использовании автомобиля в дорожном движении в отсутствии страхования своей гражданской ответственности. Именно действия ФИО4, как владельца транспортного средства, а также лица, управляющего транспортным средством ВАЗ 2112 госномер №, привели к ДТП, в связи с чем именно он, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, является виновным в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии вины ФИО6, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для взыскания с ФИО6 причиненных убытков, не имеется.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Российского Союза Автостраховщиков ОГРН № в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.