Дело № 2-3942/2023
УИД45RS0026-01-2023-001892-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 5 июня 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Курганской области о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Курганской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4 находилось исполнительное производство № № от 9 августа 2019 г. в отношении ФИО5. 29 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт описи ареста имущества должника, а именно автомобиля Богдан 2110, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был реализован на торгах. 9 октября 2020 г. истец обратилась с заявлением об освобождении имущества из под ареста, ответ на которое не последовал. В арестованном автомобиле находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно автошины Nokia 175/65 R14 86N HAKKA GREEN 2XL T429737 – 4 штуки, диск литой NZ SH6075/5x98 ET35 58/6 BKF 9110217 – 4 штуки, магнитола CSS-ca Pioneer TS-WX300A, сабвуфер CAM Pioneer MVH-G111, что подтверждается кредитными договорами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать стоимость реализованного имущества в размере 39027 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, ООО «Локус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению в части доли супруги.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию ответчиков.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 указанного Федерального закона).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В силу части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2019 г. с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 6 марта 2017 г. № № в размере 275186 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988 руб. 08 коп.
Решение вступило в законную силу 16 июля 2019 г., выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого 9 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5
29 мая 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и составлен акт описи и ареста автомобиля Богдан 2110, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №
25 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка реализацию арестованного имущества.
14 октября 2020 г. по акту приема-передачи арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Локус».
14 октября 2020 г. от истца в отделение поступило заявление об освобождении имущества от ареста, поскольку в арестованном автомобиле находится принадлежащее ей имущество автошины Нокиа 4 шт., литые диски 4 шт., магнитола.
20 октября 2020 г. истцу сообщено, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
23 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, цена снижена до 65 450 руб., поскольку от ООО «Локус» поступило сообщение об истечении месячного срока реализации автомобиля, имущество не реализовано.
23 ноября 2020 г. автомобиль продан, денежные средства в размере 65 450 руб. перечислены взыскателю.
31 октября 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО3 ссылается на то, что спорное имущество не могло быть арестовано, поскольку находилось в ее собственности, в обоснование чего представила суду кредитные договоры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку истец в установленные для реализации имущества сроки в суд с заявлением об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.
Из акта описи видно, что при производстве описи имущества заявлений о неправомерности наложения ареста на спорное имущество от ФИО3, ФИО5 не поступило, должник при составлении акта не заявлял какие-либо возражения в письменной форме, отказавшись также от подписи в акте, что подтверждается материалами дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий представлено не было, в отсутствие доказательств принадлежности арестованного имущества иному лицу, а не должнику, судебный пристав, составив акт описи имущества, действовал в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, стороной истца не отрицался факт нахождения в зарегистрированном браке с должником ФИО5
При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможности ареста имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела.
Как установлено судом, доказательств наличия спора о разделе имущества, заявления должником или супругой требований о разделе (выделе) доли, а также подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Курганской области о возмещении ущерба.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 г.
Судья В.В. Чайкин