31RS0020-01-2022-003054-62 Дело № 2-2076/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 19.09.2019 сроком на три года),
в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29.04.2022 №У-22-39602/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 320188 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 320188 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.
В обоснование требований сослалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 требования не признал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.04.2019 в результате неправомерных действий ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
15.04.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 22.04.2019.
25.04.2019 страховщик письмом уведомил потерпевшего о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность и документа о праве собственности на транспортное средство.
27.05.2019 ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр, организованный АО «АльфаСтрахование».
27.05.2019 ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховщика произведен осмотр и составлен акт осмотра №1395765.
20.05.2019 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Пико-Эксперт» № № от 11.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82700 рублей.
26.06.2019 в адрес страховщика ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная последним 01.07.2019.
20.09.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Письмами от 10.07.2019 и от 07.10.2019 страховщик уведомлял ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий удостоверения личности и свидетельства о регистрации транспортного средства.
ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ», которое было рассмотрено и 14.05.2020 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.
01.06.2020 ФИО1 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, расходов по оплате за производство экспертизы и услуг телеграфа, приложив заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
27.07.2020 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 №У-20-106776 рассмотрение обращения прекращено.
Согласно платежному поручению №56285 от 25.08.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 76600 руб.
ФИО1 обратился в мировой суд города Старого Оскола с заявлением о выплате страхового возмещения.
Определением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №5 города Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №10 города Старый Оскол Белгородской области от 05.11.2020 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.02.2021 вышеуказанное определение от 05.11.2020 отменено, дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты направлено мировому судье судебного участка №5 города Старый Оскол Белгородской области для рассмотрения по существу.
Решением мирового судьи судебного участка №5 города Старый Оскол Белгородской области от 08.04.2021, вступившим в законную силу 15.07.2021, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано за услуги эксперта 14500 руб., почтовые расходы – 424,12 руб., за услуги телеграфа – 178,4 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
13.10.2021 во исполнение судебного решения с АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в размере 24602,52 руб.
27.11.2021 ФИО1 направил страховщику претензию о выплате неустойки в сумме 354658 руб., которая получена страховщиком 06.12.2021; 09.01.2022 – заявление о выплате неустойки, полученное 18.01.2022.
Согласно квитанции АО «Почта России» от 14.12.2021, страховщиком осуществлена выплата неустойки в сумме 33987 руб.
31.03.2022 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании со страховщика неустойки в сумме 320671 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2022 №У-22-39602/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15.05.2019 по 25.08.2020 в сумме 320188 руб. с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 39066 руб.
Настоящее исковое заявление направлено страховщиком в суд 17.05.2022, т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Принимая во внимание, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет взысканной неустойки за период с 15.05.2019 по 25.08.2020 страховщик не оспаривает.
В то же время доводы заявителя о несоразмерности размера взысканной неустойки последствия нарушения прав заслуживают внимания.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (469 дней), факт выплаты ему страховщиком в добровольном порядке неустойки в связи с нарушением установленного законом срока в сумме 39066 руб. (с учетом НДФЛ), с учетом принципа соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 120000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, удовлетворить в части.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2022 года №У-22-39602/5010-003 изменить, снизить размер взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки до 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зайцева Ю.М.
Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.
Решение16.07.2022