УИД 50RS0021-01-2024-013301-59

Дело № 2-2257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес02 апреля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере сумма, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда неустойку в размере сумма в день по день исполнения решения суда, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией квартире 23, по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, адрес. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО2 являются собственниками кв. 24, расположенной по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, адрес. 18.06.2024 г. произошел залив квартиры по вине ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что фио и ФИО2 являются собственниками по ½ доли квартиры 24, расположенной по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, адрес, что следует из выписки из ЕГРН,

18.06.2024 г. произошел залив квартиры истцов, согласно акту обследования от 19.06.2024 г., составленному ООО «УК Скай Плюс» собственником кв. 23 проводятся ремонтные работы на втором уровне, перепланировка является неузаконенной, выполнен демонтаж и перенос фасадной стены на террасе. Документы о согласовании перепланировки УК и Застройщик от собственника по состоянию на 19.05.2024 г. не получил. Течь с кровли попадает на плиту перекрытия пола антресоли из-за отсутствия гидроизоляции плиты перекрытия пола антресоли попадает по шву перекрытия плит в квартиру 24 и в жилую комнату. Выявлено, что на террасе кв. 23 произведен демонтаж парапетной крышки по стене, прилегающей к квартире 24, что привело к намоканию угла террасы кв. 24.

Согласно выписке из ЕГРН собственником кв. 23 по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, адрес, является фио

В обоснование суммы ущерба истцами представлено заключение ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 24 по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, адрес, составляет сумма

Стороной ответчика представлено заключение ИП фио, согласно которому в кв. 23 по адресу: адрес, го Красногорск, адрес, адрес, выявлены повреждения конструкций и отделки, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении ООО «Строительная компания «Архитектурно-строительное бюро» ключевых условий договора № 3/0323СТ от 22.03.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, что следует из акта ООО «УК Скай Плюс», истцами доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истцов, и представленные ими доказательства, не представил. Таким образом, с ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере сумма (211 428,30/2).

Представленное заключение ИП фио не опровергают факт причинения залива по вине ответчика, поскольку таковым вопрос о причине залива 18.06.2024 г. не исследовался.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о приведении квартиры 23 в соответствие с технической документацией на квартире не имеется, поскольку техническая документация на квартиру не представлена, доказательства несоответствия квартиры технической документации не представлены, судом не установлены.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма в день через 30 дней после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, не имеется, в обоснование заявленного требования в иске приведены ст. 330 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», вместе с тем в указанном пункте даны разъяснения о взыскании неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре, при этом судом отказано в удовлетворении требования истцов о приведении жилого помещения ответчика в соответствие с технической документацией, при этом обоснование размера, заявленной ко взысканию неустойки не приведено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно на оплате юридических услуг, с учетом разумности и целесообразности в пользу ФИО2 в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 г.

Судья