УИД 34RS0006-01-2025-000050-89
Дело № 2-853/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 июля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.
при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что дата года произошло затопление принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: г. адрес
В результате обследования места затопления комиссией ООО «ЖЭК Советского района», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, было установлено, что течь воды произошла на разъемном соединении (американка) подводки к биметаллическому радиатору в зале после запорного устройства в квартире иные данные, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной над квартирой истца. В результате протечки повреждено имущество истца.
В соответствии с заключением специалиста № иные данные, исполненного ООО «Федеральная служба оценки», по просьбе истца, ущерб в результате затопления составляет 281 859 руб. 32 коп., стоимость поврежденного имущества в результате залития квартиры истца – 43 726 руб.
Согласно выводам заключения экспертов № иные данные от дата года, исполненного по поручению суда, оценочная стоимость ущерба повреждения помещения – адрес, причинённого в результате залива 17 октября 2024 года, составляет, с АДС: 216 696,13 руб. Представленное к осмотру имущество: тумба ЛДСП 4 ящика, стенка в гостиную под телевизор со шкафом ЛДСП, кухонный гарнитур угловой ЛДСП, пришло в негодность, в результате попадания большого количества влаги на корпусные части изделий. Осмотренные изделия, восстановительному ремонту не подлежат, необходима их полная замена на аналогичный товар. Общая стоимость пришедших в негодность изделий составляет 38 444 руб.
С учётом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры дата в размере 216 696 руб., стоимость поврежденного имущества – 38 444 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 715 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭК Советского района».
Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан».
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.
дата произошло затопление принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: гадрес.
Согласно акту обследования от дата, составленного комиссией ООО «ЖЭК Советского района», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, установлено, что течь воды произошла на разъемном соединении (американка) подводки к биметаллическому радиатору в зале после запорного устройства в квартире № иные данные, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной над квартирой истца. В результате протечки повреждено имущество истца.
Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...> подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.
В соответствии с заключением специалиста № иные данные, исполненного ООО «Федеральная служба оценки», по просьбе истца, ущерб в результате затопления составляет 281 859 руб. 32 коп., стоимость поврежденного имущества в результате залития квартиры истца – 43 726 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Константа».
Согласно выводам заключения экспертов № иные данные от дата, исполненного по поручению суда ООО «Константа», причиной затопления от дата, квартиры № адрес, является разгерметизация системы отопления, расположенная в вышерасположенной квартире № 41, выраженная в течи на разъёмном соединении (американка) подводки к металлическому радиатору в зале, после запорного устройства.
Оценочная стоимость ущерба повреждения помещения – адрес, причинённого в результате залива дата, составляет, с НДС: 216 696,13 руб. Представленное к осмотру имущество: тумба ЛДСП 4 ящика, стенка в гостиную под телевизор со шкафом ЛДСП, кухонный гарнитур угловой ЛДСП, пришло в негодность, в результате попадания большого количества влаги на корпусные части изделий. Осмотренные изделия, восстановительному ремонту не подлежат, необходима их полная замена на аналогичный товар. Общая стоимость пришедших в негодность изделий составляет 38 444 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертов № иные данные от дата исполненное ООО «Константа» по поручению суда, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение экспертов, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы – достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд принимает заключение экспертов № иные данные от дата в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, суд считает возможным принять во внимание акт осмотра от дата, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры, работниками ООО «ЖЭК Советского района», которые произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и недействительным не признан.
При таких данных, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло из-за иной причины, нежели указанной в заключении экспертов № иные данные от дата не имеется. Кроме того, факт затопления стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации системы отопления, расположенной в вышерасположенной квартире № иные данные выраженной в течи на разъёмном соединении (американка) подводки к металлическому радиатору в зале, после запорного устройств, что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник жилого помещения.
Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств и доводы истца о затоплении квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласуются между собой, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика, на котором как на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как факт причинения вреда, так и вина ответчика в его причинении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 216 696 руб., стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 38 444 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку оценка ущерба, выполненная ООО «Федеральная служба оценки» была необходима истцу для обоснования суммы ущерба при подаче настоящего иска в суд, и учитывая, что истцом понесены убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, то в силу положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с договором оказания услуг от дата, заключенным между ФИО4 и ФИО1 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу подготовки необходимых процессуальных документов в суд (искового заявления о защите прав потребителей). Стоимость услуг стороны установили в размере 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Понесенные истцом расходы подтверждены чеком по операции от 08 января 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии иные данные) в пользу ФИО4 (паспорт серии иные данные) рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры дата года в размере 216 696 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 38 444 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 руб. 20 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья С.В. Чекашова