Дело № 2-2323/2023
УИД 55RS0007-01-2023-001925-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 07 июня 2023 года
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Мурзиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вследствие действий Ш.С.А., управляющего транспортным средством фольксваген был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. Вина Ш.С.А. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ш.С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 65043,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец приложил к претензии экспертное заключение №, подготовленное ИП Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 283213 рублей, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 130253 рубля, с учетом износа – 75097 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ +». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 117167 рублей, с учетом износа составляет 69800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения с данным исковым заявлением.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим причинам. На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 3, ст. 12 Федерального закона № 40 об ОСАГО по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 0-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года отсутствует специальная норма о последствиях исполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец полагал, что транспортное средство будет приведено в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, а столкнувшись с описанными выше обстоятельствами, истец почувствовал себя обманутым, что негативно сказалось на общем психологическом состоянии. Моральный вред истцом оценивается в 100000 рублей.
Расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 1 инстанции составили 10000 рублей, что считает разумными расходами.
Просит взыскать с ответчика: убытки в размере 218169,50 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 401304 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Ш.Л.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.111)
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Я.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.69-72). Денежные средства выплачены на основании заявления истца от 17 августа, выплата произведена 30 августа, а в ноябре поступило заявление, в котором истец не согласился с суммой выплаты. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным выплаченная истцу сумма подтвердилась. В связи с тем, что выплата истцу произведена в надлежащем размере, просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица: Ш.С.А., АО «2022», О.Р.И., ООО «Авто Класс», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Финансовый уполномоченный уведомлялся о наличии судебного спора.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут Ш.С.А., управляя автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный номер № в районе <адрес>, сдавая назад, допустил столкновение с автомобилем «ВМW» государственный регистрационный знак № под управлением О.Р.И.. Вследствие действий Ш.С.А., управляющего ТС Фольксваген был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. Вина Ш.С.А. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д.13-18).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген не была застрахована. Гражданская ответственность Ш.С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. (л.д.78-80). Согласно пункту 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н. просила выплатить ей страховое возмещение безналичным расчетом по представленным ею в заявлении реквизитам. (л.д.79)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д.83-85).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 65043 рубля 50 копеек. (л.д.81-82)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.28).
Согласно акту экспертного исследования № (л.д.32-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW» государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составила 283213 рублей, с учетом износа – 75097 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 130253 рубля.
Согласно ответу (л.д.29) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявления.
Ш.Л.Н. направила обращение финансовому уполномоченному (л.д.26, 27), решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25) в удовлетворении требований Ш.Л.Н. отказано.
Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд. На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.79) в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель – истец Ш.Л.Н. изначально поставила отметку напротив пункта, в котором просила ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрала форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, она подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ей денежных средств.
Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты.
Из текста самого заявления (л.д. 78-80) следует, что оно содержит сведения о форме страхового возмещения – денежная форма и так же содержит сведения о ремонте автомобиля. При этом, графы заявления в части ремонта не имеют никаких отметок. Таким образом, фактически, истец в день написания заявления выбрал форму страхового возмещения – денежную выплату и об изменении своего выбора ответчику не сообщал до фактического получения им денежной выплаты, которая была перечислена ей – ДД.ММ.ГГГГ.
И только ДД.ММ.ГГГГ истец начал заявлять о том, что она считает обязательства ответчика невыполненными и просила выплатить ей убытки в размере 283213 рублей, неустойку, оплату экспертизы и компенсировать моральный вред.
То есть, уже после выплаты страхового возмещения в соответствии с ее выраженным волеизъявлением при обращении с заявлением, истец решила изменить форму страхового возмещения.
Однако, на дату выплаты в распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором она просила выплатить ей денежные средства и страховая компания не имела оснований к изменению избранной истцом формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.
Соответственно, по состоянию на дату выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, которая Ш.Л.Н. уже была выбрана. Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для нее проведения восстановительного ремонта его автомобиля.
При этом, перечислив страховое возмещение, ответчик считает надлежащим образом исполнившим свою обязанность по договору.
Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком не нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля выплачивается страховое возмещение: по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
При наличии законного основания для денежной выплаты, страховщик не вправе отказать в этом потерпевшему и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При наличии личного заявления и «галочки» в стандартном заявлении и внесением в заявление необходимых для перечисления страхового возмещения реквизитов, об однозначном выборе им денежной формы страхового возмещения, при отсутствии каких-либо знаков в графах заявления о ремонте, при отсутствии иных заявлений от истца, у ответчика не имелось никаких сомнений о выбранной истцом форме страхового возмещения и не имелось никаких оснований на самостоятельную замену уже выбранной истцом денежной формы на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Иного по делу не доказано.
Ответчик, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на реквизиты, предоставленные истцом, действовал согласно избранной истцом форме возмещения и надлежащим образом исполнил свои обязательства. То обстоятельство, что истца не устроил размер полученной им суммы и он уже после произведенной выплаты решил изменить форму страхового возмещения, никак не свидетельствует об обязанности ответчика согласиться с таким изменением.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца необоснованными.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была заменить страховую выплату в денежной форме на возмещение вреда в натуре путем организации ремонта автомобиля, судом не установлено. Фактически, истец в одностороннем порядке пытается изменить уже исполненное надлежащим образом ответчиком обязательство.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме: как во взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных от основного требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
При этом, истец не лишается права на возмещение материального ущерба в полном объеме предъявлением иска к виновнику ДТП, а виновник ДТП не лишен права доказывать то, что с учетом года выпуска автомобиля истца существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возможность более экономичного восстановления автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Эннс Т.Н.
Решение суда в окончательной форме принято: 14 июня 2023 года.