Судья фио Дело № 10-16574/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Аскирки А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирки А.Ю. на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес,

осужденный приговором Устиновского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

заключен под стражу на 25 суток, то есть до 22 мая 2023 года, как лицо, уклонившееся от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката Аскирки А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Устиновского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года фио осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

фио скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, 15 марта 2023 года в отношении осужденного начато проведение первоначально-розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного.

24 апреля 2023 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по адрес фио был объявлен в розыск, как скрывшейся от отбывания наказания.

27 апреля 2023 года находящийся в розыске осужденный фио был задержан.

Начальник ЛУ МВД России на адрес по адрес обратился в суд с представлением о заключении фио под стражу для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года представление удовлетворено, фио заключен под стражу на 25 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. № 41. Указывает, что судом не проанализированы и не отражены материалы, которые предоставил оперуполномоченный в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом неверно исследован вопрос относительно трудоустройства фио, не исследован вопрос относительно, каково было предыдущее поведение фио. Считает, что обжалуемое постановление противоречит ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также не отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения фио под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, фио, являясь осужденным к обязательным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для заключения фио под стражу в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку представленные суду документы однозначно подтверждают, что фио знал о необходимости отбывания наказания в виде обязательных работ, однако уклонился от этого, о месте своего нахождения в инспекцию не сообщил и наказание не отбывал, в связи с чем, и был объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом рассматривался вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, судом ошибочно указано в резолютивной части постановления на избрание в отношении фио меры пресечения. При указанных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что осужденный ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания на срок до 25 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья