РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к адрес, в обосновании которого указано следующее. 05.10.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ФР-2/ДДУ-06-14-0639/ЭСТ-2929 (далее Договор). Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира с условным номером 639, с общей проектной площадью 49,70 кв.м. расположенного по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако в соответствии с актом приёма-передачи объекта долевого строительства от 25.01.2022 г. площадь квартиры составило 48,40 кв.м, что на 1,3 кв.м. меньше оплаченной Истцом. Таким образом, Ответчик обязался вернуть Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Согласно условиям договора Застройщик обязан осуществить возврат указанных средств Участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания Акта приёма-передачи Объекта. Таким образом, последний день для оплаты денежных средств – 25.02.2022 г. Однако возврат денежных средств был произведен только 15.04.2022 г., в связи с чем у Истца возникло право на законную неустойку за период с 26.02.2022 г. по 15.04.2022 г. в сумме сумма, также Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио которая доводы искового заявления поддержала просила удовлетворить.

Представитель Ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения требований просили уменьшить размер заявленных требований соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.10.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира с условным номером 639, с общей проектной площадью 49,70 кв.м. расположенного по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и полном объеме оплатив тем самым сумму в размере сумма, что и не оспаривается стороной.

В соответствии с актом приёма-передачи объекта долевого строительства от 25.01.2022 г. площадь квартиры составило 48,40 кв.м, что на 1,3 кв.м. меньше оплаченной Истцом. Таким образом, Ответчик обязался вернуть Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Согласно п.п. 2 п. 3.5 Договора Застройщик обязан осуществить возврат указанных средств Участнику в течение 30 дней с даты подписания Акта приёма-передачи Объекта. Таким образом, последний день для оплаты денежных средств – 25.02.2022 г.

Однако возврат денежных средств был произведен только 15.04.2022 г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал уплатил разницу в площади объекта в установленный срок.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 26.02.2022 г. по 15.04.2022 г. в размере сумма, за нарушение срока оплаты. Истцом приведен подробный расчет, судом данный расчет проверен, считает его математический составленным верно, оснований не доверять данному расчету не имеется.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт:45 21 264416) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья

М.В. Кудрявцева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.