36RS0001-01-2022-003396-15

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

c участием представителя истца адвоката Богомоловой М.Д. предъявившей удостоверение №0954 от 18.01.2003 и ордер №201 от 12.12.2022,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 ФИО5, о реальном разделе жилого дома, в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 (до замужества ФИО7) Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля на жилой дом (Литер А) <адрес> на основании Договора купли-продажи от 22.05.1963 года. ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/4 доля на жилой дом (Литер А) <адрес> на основании Договора дарения от 04.09.2012 года. ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/4 доля на жилой дом (Литер А) <адрес> на основании Исполнительного листа № ..... от 16.12.1946 года. ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/4 доля на жилой дом (Литер А) <адрес> на основании Договора дарения от 18.07.1989 года. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Фактически в пользовании истицы находится часть спорного домовладения (блок-секция) Литер А2, А4 (помещение № ..... на плане БТИ, состоящее из: коридора пл. 1,7 кв.м., ванной пл. 2,8 кв.м., кладовой пл. 3,2 кв.м., коридора пл. 3.7 кв.м., кухни пл. 9,3 кв.м., жилой комнаты пл. 18,7 кв.м., жилой комнаты пл. 12.9 кв.м.) общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., а также хозяйственные постройки Литер Г, Г5, Г6, Г8, Г11. В пользовании ответчиков находятся части (блок-секции) спорного домовладения (помещения № № ....., № № ..... и № № ..... на плане БТИ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, частник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с тем, что решить мирным путем вопрос о способе и условиях раздела спорного домовладения стороны не смогли и были вынуждены обратиться с данным иском в суд. На земельном участке по указанному адресу расположен также жилой дом Литер Б. На основании изложенного истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома № № ..... по <адрес> между истцом и ответчиками выделив ФИО3 в собственность блок-секцию состоящую из помещений: коридора пл. 1,7 кв.м., ванной пл. 2.8 кв.м., кладовой пл. 3,2 кв.м., коридора пл. 3,7 кв.м., кухни пл. 9,3 кв.м., жилой комнаты пл. 18,7 кв.м., жилой комнаты пл. 12,9 кв.м, общей отапливаемой площадью 52.3 кв.м., а также хозяйственные постройки Литер Г, Г5, Г6, Г8, Г11. Остальные блок-секции состоящие из помещений № 1, 2 и 4 (на плане БТИ) выделить ответчикам. (л.д.6-7).

Определением суда от 01.02.2023 принятым в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - Сало В.И..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца адвокат Богомолова М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчики ФИО4 и Сало В.И. в судебное заседание не явились о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст.ст.244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом из содержания п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.05.1963 принадлежит 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом Литер А №<адрес> (л.д.8-9).

Также, согласно технического паспорта №4104 от 27.12.2021 следует, что жилой дом Литер А № ..... <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности в следующих долях: ФИО11 – 1/4 (А) на основании договора купли- продажи от 22.05.1963, ФИО2 -1/4 (А) на основании договора дарения от 18.07.1989, ФИО1 – 1/4 (А) на основании исполнительного листа № ..... от 16.12.1946, ФИО4 – 1/4 (А) на основании договора дарения от 04.09.2012 (л.д.87-99).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №047/23 от 31.01.2023 согласно выводам которого следует, что по результатам проведенного сравнительного анализа архитектурно планировочного и конструктивного решения жилого дома, расположенного на земельном участке, фактического состава и площадей помещений, расположение автономных блок-секций жилого дома с требованиями нормативных и нормативно-методических документов следует сделать вывод, что реальный раздел жилого сблокированного дома, расположенного по <адрес> в соответствии с имеющимся порядком пользования жилого дома возможен. В собственность ФИО4 выделяется автономная блок-секция № ....., пл. 34,7 кв.м., жилого сблокированного дома по <адрес> состоящая из следующих помещений: №1(Лит.А), жилая, пл. 9,5 кв.м., №1(Лит.А1), жилая, пл. 2,2 кв.м., №2(Лит.А1), кухня, пл. 3,4 кв.м., №2(Лит.А9), кухня, пл. 3,7 кв.м., №3(Лит.А), санузел, пл. 0,8 кв.м., №3(Лит.А1), санузел, пл. 2,7 кв.м., №4(Лит.А8), коридор, пл. 12,4 кв.м. Общая площадь автономной блок -секции №2, выделяемой в собственность ФИО4 составляет 34,7 кв.м, что соответствует 0,17 фактических долей. РАСЧЕТ: 34,7 кв.м./201,7кв.м=0,172 =0,17. В собственность ФИО3 выделяется автономная блок-секция №3, пл. 52,3 кв.м, жилого сблокированного дома по адресу: <адрес> из следующих помещений: №1(Лит.А4), коридор, пл. 1,7 кв.м., №2(Лит.А4), ванная, пл. 2,8 кв.м., №3(Лит.А4), кладовая, пл. 3,2 кв.м., №4(Лит. А4), коридор, пл. 3,7 кв.м., №5(Лит.А2), кухня, пл. 9,3 кв.м., №6(Лит.А2), жилая, пл. 18,7 кв.м., №6(Лит.А2), жилая, пл. 12,9 кв.м. Общая площадь автономной блок-секции №3, выделяемой в собственность ФИО3 составляет 52,3 кв.м, что соответствует 0,26 фактических долей. РАСЧЕТ: 52,3 кв.м./201,7кв.м.=0,259~0,26. В пользовании ФИО5 выделяется автономная блок-секция №1, общей площадью 37,1 кв.м., отапливаемой площадью 32 кв.м, и автономная блок секция №4, площадью 82,7 кв.м, жилого сблокированного дома по <адрес> состоящий из следующих помещений: Автономная блок - секция №1, общей площадью 37,1 кв.м., отапливаемой площадью 32 кв.м.: №1(Лит.а1), веранда, пл. 5,1 кв.м., №2(Лит.А3), кухня, пл. 8,1 кв.м., №3(Лит.А), жилая, пл. 12,0 кв.м., №4(Лит. А), жилая, пл. 11,9 кв.м. Автономная блок - секция №4, площадью 82,7 кв.м.: №1(Лит.А5), прихожая, пл. 14,9 кв.м., №2(Лит.А6), кухня, пл. 8,0 кв.м., №3(Лит.А5), санузел, пл.3,9 кв.м., №4(Лит.А5), жилая, пл. 9,9 кв.м., №5(Лит.А5), жилая, пл. 15,4 кв.м., №6(Лит.А7), мансарда, пл. 13,8 кв.м., №7(Лит.А7), мансарда, жилая, пл. 16,8 кв.м. Общая площадь автономной блок-секции №1 и автономной блок-секции №4, выделяемой в собственность ФИО5 составляет 114,7 кв.м, что соответствует 0,57 фактических долей. РАСЧЕТ: 114,7 кв.м./201,7кв.м. = 0,568~0,57. Согласно проведённого исследования фактические доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> исходя из сложившегося порядка пользования распределятся следующим образом: ФИО4 17/100 ф.д., ФИО3 26/100 ф.д., ФИО5 57/100 ф.д.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО1, согласно которому, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись №301 (л.д.64).

Согласно сведений представленных нотариусом ФИО12, следует, что в архиве четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы, имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 №523/1994, с заявлением о принятии наследства состоящего из доли дома находящегося по <адрес> обратилась дочь наследодателя Сало В.И. (л.д.104-107).

В судебных заседаниях соответчики ФИО4 и ФИО2 против заявленного истцом раздела жилого дома не возражали.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При таком положении с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает произвести раздел жилого дома в соответствии с выбранными сторонами вариантом раздела жилого дома, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предусматривающий отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности и отсутствия требований о компенсации за несоразмерность выделяемого им имущества, учитывает техническое состояние данного дома и сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными рядом с ним.

Кроме того, суд с учетом мнения сторон по делу считает возможным произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном участке <адрес>, выделив в собственность ФИО3 хозяйственные постройки Литер Г, Г5, Г6, Г8, Г11.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обосновании своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести реальный раздел жилого дома № ..... по <адрес> между ФИО3, ФИО4, ФИО8 и Сало В.И. выделив ФИО3 в собственность блок-секцию (помещение № .....) состоящую из помещений: коридора пл. 1,7 кв.м., ванной пл. 2.8 кв.м., кладовой пл. 3,2 кв.м., коридора пл. 3,7 кв.м., кухни пл. 9,3 кв.м., жилой комнаты пл. 18,7 кв.м., жилой комнаты пл. 12,9 кв.м, общей отапливаемой площадью 52.3 кв.м., а также хозяйственные постройки Литер Г, Г5, Г6, Г8, Г11

Остальные блок-секции состоящие из помещений № № ....., № ..... и № ..... выделить в общую долевую собственность ответчикам ФИО4, ФИО8 и Сало В.И..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г. Судья Романенко С.В.