Дело № 2а-7982/2025

39RS0001-01-2025-002812-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 01 августа 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворона Юлии к УМВД России по Курганской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 11.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца В-ны Ю. – ФИО3 обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 11.02.2025.

В обоснование указано, что административный истец является гражданином Федеративной <данные изъяты>. 09 сентября 2022 года, УМВД России по Курганской области принято решение 217/22/45/35 о выдаче ФИО4 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации 83 № 0485748. 11 февраля 2025 года, направлено уведомление исх. № 13/657, о том, что УМВД России по Курганской области, в отношении административного истца принято решение № 217/22/45/35 от 11.02.2025 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации на основании пп.15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку иностранный гражданин: непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Административный истец полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком при вынесении решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

При вынесении решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства, именно состояние здоровья административного истца, согласно ответа Гессенского управления по благосостоянию и социальным вопросам Дармштадта от 27 января 2023 года в соответствии с разделом 152 Девятой книги Социального кодекса (ЗОВ IX) -Закон о лицах с тяжёлой формой инвалидности, Вороне Юлии установлена степень <данные изъяты>, в связи со следующими заболеваниями: <данные изъяты>, Решение об установлении степени инвалидности вступило в силу с 09.05.2022 года. После получения вида на жительство, заболевания административного истца обострились, в связи с чем, она была вынуждена проходить систематическое лечение на территории Германии и не могла посещать территорию Российской Федерации по состоянию здоровья, согласно медицинским документам с 2020 года административный истец регулярно проходит лечение по поводу перечисленных заболеваний. Пациенту - Вороне Юлии следует избегать длительных поездок, особенно перелетов, поскольку они могут представлять длительную угрозу её здоровью. Таким образом, административный истец по состоянию здоровья не могла уведомить ГУ УМВД России по Курганской области о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, поскольку не находилась на территории РФ, а проходила лечение на территории Германии.

Кроме этого, не учтено семейное положение административного истца.

ФИО4 имеет родственников, которые постоянно проживают на территории Российской федерации: отец - Ворона ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в городе Кургане, родная сестра - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в г. Тюмень.

Названные обстоятельства, свидетельствуют, что оспариваемое решение создаёт препятствие для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, на ее проживание вместе с ее родной сестрой и отцом, и вопреки всему, в нарушении требований действующего законодательства не были учтены административным ответчиком, что привело к вынесению незаконного решения, что является недопустимым.

Решение об аннулировании вида на жительство создают препятствия для реализации права административного истца, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области № 217/22/45/35 от 11.02.2025 года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации Вороне Юлии ДД.ММ.ГГГГ р.

В судебном заседании административный истец ФИО4 не участвовала, уведомлена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином Федеративной <данные изъяты>.

19.07.2022 ФИО4 обратилась в УВМ УМВД России по Курганской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В соответствии с заключением УВМ УМВД России по Курганской области от 09.09.2022 года истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации.

При получении вида на жительство ФИО4 была ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство.

Решением УМВД России по Курганской области от 11.02.2025 на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вороне Юлии аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование решения указано, что Ворона Юли непрерывно в течении двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомляла о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Конституцией закреплено право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, однако право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию предоставляется только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 (далее - Порядок), ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением (подпункт 7.2); подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина сообщение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (подпункт 7.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял в установленном порядке о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные правовой нормой основания для принятия оспариваемого решения.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники именно отец и родная сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с прекращением или ограничением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, судам, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, близкие родственники Ворона Юлии: отец – ФИО1 и сестра – ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловными обстоятельствами для отмены решения, поскольку наличие близких родственников, являющихся гражданами России не истца, как иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, от обязанности соблюдать Российское законодательство.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что в указанный период времени она проходил лечение не свидетельствует об уважительности причин невозможности подачи уведомлений в указанные периоды и не освобождает от обязанности иностранного гражданина соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Оспариваемое заключение об аннулировании ФИО4 вида на жительство принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона.

Кроме этого, суд учитывает, что аннулирование вида на жительство не ограничивает возможность иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика соответствуют закону, и права ФИО4 не нарушает, в связи, с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ворона Юлии к УМВД России по Курганской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 11.02.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

Судья И.А. Третьяков