УИД: 77RS0010-02-2025-005754-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя административного истца - адвоката Родиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело № 02а-1068/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что решение от 05.06.2024 г, вынесенного ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, доказательств в обоснование вынесенного решения об исключительной общественной опасности административного истца и того обстоятельства, что его дальнейшее нахождение на адрес влечет существенную угрозу охраняемым и общественно значимым интересам государства и общества, органом не предоставлено. Копию оспариваемого решения административный истец не получал, о вынесенном решении стало известно 04.04.2025 из ответа УВД по адрес ГУМВД России по адрес на запрос адвоката Родиной О.И.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 05.06.2024 г о неразрешении въезда в РФ, возложении на УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязанность его отменить.
Определением Измайловского районного суда адрес от 30.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес.
Определением Измайловского районного суда адрес от 15.07.2025 г произведена замена ненадлежащего ответчика с отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес на надлежащего ответчика - ОМВД России по адрес.
Определением Измайловского районного суда адрес от 15.07.2025 г настоящее административное дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес.
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Административный истец фио Каримджон Шарофиддинович, 16.06.1997 г/р является гражданином адрес, для осуществления трудовой деятельности выдан патент, что подтверждается материалами дела, административным ответчиком не оспорено.
05.06.2024 г в отношении ФИО1, 16.06.1997 г/р ОМВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 13.01.2027 г, на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, согласно которому по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен гр адрес, 16.06.1997 г/р. который в период своего пребывания в РФ, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 01.01.2023 г по ст. 18.8 КоАП РФ, 03.01.2024 г по ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в общем размере сумма.
Уведомление о вынесенном решение административному истцу направлено 05.06.2024 г. посредством Почты России, 09.07.2024 почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения (ШПИ80100697937392).
Административным истцом данное решение в порядке подчинения не обжаловалось.
Административному истца о вынесенном решении стало известно 04.04.2025 г., что подтверждается ответом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на обращение адвоката Родиной О.И.
Как следует из материалов дела фио 01.01.2023 г привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается протоколом адрес № 1060751 об административном правонарушении от 01.01.2023, постановлением об административном правонарушении от 01.01.2023 г, составленных ОМВД России по адрес.
Также из ответа ОМВД России по адрес от 13.11.2025 по запросу суда, предоставлены сведения о том, что предоставить административный материал адрес 06360330 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не представляется возможным, т.к. данный материал утрачен должностным лицом составившим его.
В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что продолжительное время находится на адрес, на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность, на основании патента, 03.01.2024 г правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ не совершал, административный истец за данное правонарушение ОМВД России по адрес не привлекался.
Рассматривая требования о признании решения от 05.06.2024 о неразрешении въезда в РФ , вынесенное ОМВД России по адрес , суд приходит к выводу об удовлетворении последующим основаниям.
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из буквального содержания приведенного законоположения не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение трех лет административные проступки.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.
Согласно данным выгрузки сведений из ФМС России АС ЦБДУИГ, имеются сведения о том, что фио проживающий на адрес с декабря 2019 года, привлекался к административной ответственности по указанным в оспариваемом решении, статьям 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначалось наказание в виде административных штрафов в размере сумма и в размере сумма
Между тем фио отрицает факт совершения административного правонарушения от 03.01.2024 г, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в материалах административного дела не имеется копии постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающего факт привлечения последнего к административной ответственности по указанной статье, то административному ответчику предлагалось представить письменные доказательства в подтверждение привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, в том числе судом неоднократно направлялись запросы в ОМВД России по адрес.
Однако вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлены указанные доказательства. Сведения, полученные от ОМВД России по адрес об утрате должностным лицом административного материала адрес 06360330 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не подтверждают факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.
Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения от 01.01.2023 г года по ст. 18.8. КоАП РФ не могло служить основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение последнему въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в частную жизнь административного истца, не отвечающим балансу интересов иностранных граждан и государства, соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной жизни, что является недопустимым.
Также, судом установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим иском 21.04.2025 г., путем направления посредством почты России, с учетом получения ответа на запрос адвоката (04.04.2025 г), суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока в виду не получения почтовой корреспонденции по адресу проживания: адрес п Совхоз «Буденовец» адрес, суд находит не состоятельным, поскольку на день поступления почтовой корреспонденции (27.06.2024), истек срок регистрации административного истца по месту пребывания по данному адресу (период пребывания с 12.12.2023 по 14.06.2024), что подтверждается сведениями ГИСМУ МВД России.
Также суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не имеется, поскольку данный орган оспариваемое решение не выносил, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи, с чем оснований к возложению обязанности отмены оспариваемого нарушения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 05.06.2024 г о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина адрес Каримджона Шарофиддиновича, 16.06.1997 г/р.
В удовлетворении требований к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.