№ 12-213/2023
РЕШЕНИЕ
20 октября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ляпкина С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание, состоявшееся 20 октября 2023 года, собственник транспортного средства ВАЗ-21112 В.И.В., несовершеннолетняя потерпевшая К.А.Р. и ее законный представитель К.Р.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и его защитник - адвокат Ляпкин С.В., поддержавшие доводы жалобы; второй участник дорожно-транспортного происшествия В.К.А. и его представитель П.А.Н., возражавшие против доводов жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2023 года в 22 часа 10 минут по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог пр. Дзержинского и ул. Терешковой водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.К.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства ВАЗ-21112 К.А.Р. причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9 - 12); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля (л.д. 13, 14, 15, 16); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А.Р. (л.д. 43 - 44), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 62-67) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К.А.Р. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 завершил маневр выезда со второстепенной дороги на середину проезжей части ул. Терешковой и двигался по главной дороге прямолинейно, место столкновение транспортных средств определено на расстоянии 19,0 м от перекрестка, а потому у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением В.К.А. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21112, который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, двигался с превышением допустимого скоростного режима, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего произошло столкновение.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, водитель В.К.А. двигался по главной дороге (ул. Терешкова), а ФИО1 - по второстепенной (пр. Дзержинского), на которой при выезде на главную дорогу установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21112 и на которую выезжал автомобиль ФИО1, составляет 14,1 м, то есть дорога имеет одну полосу движения, по которой автомобили движутся в три ряда. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 8,1 м от правого края проезжей части ул. Терешковой, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21112 перед дорожно-транспортным происшествием и на расстоянии 19,0 м от окончания закругления проезжей части пр. Дзержинского в месте его примыкания к проезжей части ул. Терешковой.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, и не оспариваются доводами жалобы.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил. При указанных выше обстоятельствах он следовал по второстепенной дороге, а потому не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением В.К.А.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, первичное контактирование транспортных средств произошло передней частью автомобиля ВАЗ-21112 и задней левой угловой частью автомобиля Chevrolet Cruze под углом между продольными осями транспортных средств около 13-15°.
Изложенный в настоящей жалобе довод о том, что ФИО1 завершил маневр выезда со второстепенной дороги на главную и на момент столкновения транспортных средств двигался в среднем ряду прямолинейно, своего подтверждения не нашел.
Как указано выше, транспортные средства в момент столкновения взаимно располагались под углом 13-15°. Водитель В.К.А. в ходе производства по делу последовательно указывал о том, что он двигался по главной дороге прямолинейно, не меняя направления движения. Доказательств обратному материалы дела не содержат. При этом из первоначальных объяснений ФИО1 следует, что при выезде со второстепенной дороги он пропустил автомобили, движущиеся по ул. Терешковой, после чего выехал на ул. Терешковой и занял средний ряд. В момент перестроения в левый ряд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль занесло на разделительную полосу.
При таких обстоятельствах является ошибочным утверждение стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1 в момент первоначального контактирования располагался в прямом направлении, а автомобиль ВАЗ-21112 занесло, вследствие чего в момент удара мог образоваться угол столкновения.
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку именно движение автомобиля Chevrolet Cruze в границах перекрестка создало помехи в движении автомобилю ВАЗ-21112, под управлением В.К.А., который обладал преимущественным правом проезда перекрестка.
То обстоятельство, что ФИО1 после выезда с перекрестка на главную дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние (19,0 м), не освобождает его от обязанности перед выездом со второстепенной дороги на главную исполнить требования п. 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением В.К.А. движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.
Акт автотехнического исследования № АКЗ/2023-008, выполненный экспертом - автотехником ЭТЦ НПЦ «Транспорт» в период с 21 по 28 сентября 2023 года по инициативе стороны защиты, не ставит под сомнение указанные выше выводы, равно как и установленный в ходе производства по делу факт нарушения ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на нарушение водителем В.К.А. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ст. 3.8 КоАП РФ).
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений), судья областного суда не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Определяя вид и размер административного наказания, судья районного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (18 раз), а также к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 показал, что означенные правонарушения совершены, в том числе его супругой, которая также имеет право управления принадлежащим ему транспортным средством, а потому привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как собственника транспортного средства, не свидетельствует о фактическом совершении им вмененных правонарушений.
Поскольку обстоятельства совершения указанных административных правонарушений не оспаривались ФИО1, постановления в установленный законом срок обжалованы не были, вступили в законную силу, назначенное наказание исполнено, судья первой инстанции правильно учел означенные правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Ляпкина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская