Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 7- 257/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 21 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Новикова С.Н. в интересах генерального директора акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - АО «Рускитинвест») ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 02.05.2023 № 9 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023, вынесенные в отношении генерального директора АО «Рускитинвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 02.05.2023 № 9 генеральный директор АО «Рускитинвест» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Новиков С.Н. просит постановление по делу и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления по делу за основу был принят акт № 9 от 13.03.2023, составленный по результатам проверки по факту использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, а также факт регистрации права собственности на этот объект за АО «Рускитинвест». Еще до начала проверки ГУ МЧС России по Томской области было осведомлено, что АО «Рускитинвест» на данном объекте не ведет никакой производственной деятельности, не использует его помещения. Согласно договору аренды от 16.01.2023 данный объект полностью передан во владение ООО «Асиновский завод МДФ». При передаче объекта в аренду ООО «Асиновский завод МДФ» было осведомлено, что он не отвечает требованиям пожарной безопасности, однако приняло его во владение со всеми недостатками. В силу п. 3.3.4 договора арендатор вял на себя обязанность содержать арендуемый объект недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающем всем требованиям пожарной безопасности. В силу п. 6.6 договора арендатор несет полную ответственность за не обеспечение и не соблюдение требований пожарной, промышленной, экологической безопасности и т.д. в результате эксплуатации объекта аренды. На основании чего защитник считает, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте по указанному адресу является ООО «Асиновский завод МДФ».

Защитник Новиков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Г. возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное им постановление и судебное решение – без изменения.

ФИО1 в суд не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным закончить рассмотрение дела без его участия.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Томской области проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении АО «Рускитинвести».

Основанием для проведения выездной проверки в отношении АО «Рускитинвести» на предмет соблюдения пожарной безопасности явилось распоряжение заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 21.02.2023 № 9.

В ходе, проведенной с 1 по 13 марта 2023 года, проверки в нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, собственником которого является АО «Рускитинвести», выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными актами, а именно: 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 6.13130.2021, СП 7. 13130.2013, СП 484.1311500.2020, СП 485 1321500.2020, ГОСТ Р 53325 – 2012, а также Правилами противопожарного режима, Приложение ТР ЕАЭС 043/2017 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40, которые были ранее выявлены и указаны в предписании № 93/1 от 06.12.2021, то есть не устранены в установленный в предписании срок.

Согласно акту выездной проверки от 13.03.2023 ходе проверки было выявлено 25 нарушений требований пожарной безопасности.

Генеральным директором АО «Рускитинвест» с 12.12.2019 и по настоящее время является ФИО1, который, являясь руководителем юридического лица, не обеспечил на объекте защиты, расположенном по адресу: /__/, исполнение обязательных требований пожарной безопасности.

Правонарушение является длящимся и выявлено 13.03.2023.

Факт совершения генеральным директором АО «Рускитинвест» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей городского суда дана правильная оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, дана надлежащая оценка доводам стороной защиты, которые не свидетельствуют о том, что у генерального директора АО «Рускитинвест» ФИО1 не имелось возможности для обеспечения пожарной безопасности на объекте, и, что он, как руководитель юридического лица, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по обеспечению организацией требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты.

Довод жалобы о том, что объект недвижимости по адресу: /__/, собственником которого является АО «Рускитинвест», с 16.01.2023 находится во владении и пользовании иного юридического лица - ООО «Асиновский завод МДФ» на основании договора аренды, и в силу условий этого договора обязанность по обеспечению и соблюдению норм пожарной безопасности и ответственность за несоблюдение данных норм при использовании объекта возлагается именно на арендатора, то есть ООО «Асиновский завод МДФ», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей городского суда ему дана надлежащая оценка. Судьей городского суда приведены мотивы, подробно изложенные в обжалуемом решении, на основании которых данный довод признан несостоятельным, оснований не согласится с этим выводом у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что субъектом вменного правонарушения является именно генеральный директор АО «Рускитинвест» ФИО1.

Виновность ФИО1 определена в соответствие с правилами ст. 2.4 КоАП РФ, совершенное им деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год. Дело рассмотрено в пределах этого срока.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 02.05.2023 № 9 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 20.06.2023, вынесенные в отношении генерального директора АО «Рускитинвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев