РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1417/2025 (43RS0003-01-2024-006842-98)

04 сентября 2025 года г. ФИО1

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО5, истца ФИО2, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указано, что 22.04.2011 между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности менеджера по работе с клиентами, а ответчик принимает обязательства выплачивать ей заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. 29.04.2011 ФИО2 переведена в кредитно-кассовый офис «(Данные деперсонифицированы)» на должность менеджера по работе с клиентами. 25.07.2011 она переведена в кредитно-кассовый офис «(Данные деперсонифицированы)» на должность территориального менеджера. 01.06.2017 переведена на должность территориального менеджера (Данные деперсонифицированы)» Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах Департамента продаж целевых кредитов. 22.07.2019 переведена в сектор «(Данные деперсонифицированы)», в связи с изменением структуры и штатного расписания. 13.09.2021 ФИО2 переведена в сектор «(Данные деперсонифицированы)» в связи с изменением структуры и штатного расписания с установлением должностного оклада в размере 45 100 руб. 23.08.2023 трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с сокращением штата работников организации.

На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2023, 20.11.2023 ФИО2 восстановлена на работе в должности территориального менеджера по работе с клиентами. 02.02.2024 ФИО2 уведомлена о сокращении должности территориального менеджера (Данные деперсонифицированы)» Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах Департамента по развитию продаж банковских продуктов в партнерской сети Блока «Продажи и обслуживание». 22.02.2024 вынесен приказ об объявлении простоя по вине работодателя, о чем ФИО2 уведомлена 26.02.2024. Затем ФИО2 находилась на больничном и впоследствии должна была уйти в отпуск. Отпуск ООО КБ «Ренессанс Кредит» был отменен и вынесен новый приказ от 03.04.2024 {Номер}, согласно которому считать дату увольнения в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ первым рабочим днем ФИО2 после окончания периода нетрудоспособности. 23.04.2024 вынесен приказ {Номер} о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2024 ФИО2 восстановлена на работе в должности территориального менеджера по работе с клиентами. Признан незаконным и отменен приказ об объявлении простоя по вине работодателя {Номер} от 22.02.2024. Взыскана доплата за больничные листы, по заработной плате и отпускные.

27.11.2024 вынесен приказ {Номер} от 27.11.2024 о прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнении) по сокращению численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Также ФИО2 был объявлен простой с 19.11.2024 по 27.11.2024, затем с 30.10.2024 по 31.10.2024 было установлено невыясненное отсутствие несмотря на то, что она находилась на работе.

Считает увольнение, приказ, уведомление об объявлении простоя и два дня невыясненного отсутствия необоснованными и незаконными.

Считает, что она необоснованно была лишена работодателем возможности трудиться в полном объеме, расчет работодателем был произведен по среднему заработку и в настоящий момент она имеет право по доплате на получение заработка за время вынужденного прогула за период с 28.11.2024 по 16.12.2024.

Просила признать незаконным увольнение ФИО2, отменить приказ ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от 27.11.2024 {Номер} о прекращении трудового договора с ФИО2, возложить на ООО «КБ «Ренессанс Кредит» обязанность восстановить ФИО2 на должность территориального менеджера по работе с клиентами с соблюдением процедуры преимущественного права, признать незаконным приказ об объявлении простоя с 19.11.2024 по 27.11.2024 по вине работодателя и отменить его; признать незаконным невыясненное отсутствие с 30.10.2024 по 31.10.2024; признать незаконным уменьшение отпуска в 8,62 дня; взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 не оплаченный оклад за 2 дня в размере 3921,74 руб., компенсацию за простой по вине работодателя в ноябре 2024 года в размере 4317,69 руб., доплату за отпуск в размере 12 012,48 руб., доплату за отпуск, полученный авансом, в размере 1339,20 руб.; доплату за период вынужденного прогула за период с 28.11.2024 по 16.12.2024 в размере 5976,36 руб., доплату за больничный лист в размере 40 722,10 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 17.02.2025 производство по делу в части признания незаконным уменьшения отпуска в 8,62 дня, взыскании доплаты за отпуск, полученный авансом, в размере 1339,20 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В процессе рассмотрения спора исковые требования истцом неоднократно уточнялись. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от 27.11.2024 {Номер} о прекращении трудового договора с ФИО2, возложить на ООО «КБ «Ренессанс Кредит» обязанность восстановить ФИО2 на должность территориального менеджера по работе с клиентами с соблюдением процедуры преимущественного права; признать незаконным приказ об объявлении простоя с 19.11.2024 по 27.11.2024 по вине работодателя, взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 компенсацию за простой по вине работодателя в ноябре 2024 года в размере 4317,69 руб., доплату за отпуск в размере 12 012,48 руб., доплату за период вынужденного прогула за период с 28.11.2024 по 16.12.2024 в размере 5976,36 руб., доплату за больничный лист в размере 6039,39 руб.; убытки (компенсацию) по недоплате СФР в размере 33 333,82 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Кировской области, ФИО8, ФИО9, ОСФР по г. Москва и Московской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Указала, что в настоящее время работает в должности территориального менеджера, однако до настоящего времени за ней закреплены не работающие партнеры, рабочее место отсутствует, восстановление на работе является формальным.

Также представила дополнительные пояснения, в которых указывает, что приказы о закрытии офиса по работе с партнерами в г. Кирове и о выводе из штатного расписания должности руководителя территории ФИО11 (Данные деперсонифицированы)» ей никто не вручал. Несмотря на объявление ответчиком простоя в период с 19.11.2024 по 27.11.2024, в г. Кирове имеется офис банка по адресу: {Адрес}, в связи с чем введение простоя являлось незаконным. Кроме того, из-за незаконных сокращений работодателем ее заработная плата каждый раз уменьшалась, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию доплаты за время вынужденного прогула, за отпуск и больничный.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указала, что в просительной части иска имеется описка в части указания суммы доплаты за период вынужденного прогула вместо 5976,10 руб. указано 5976,36 руб.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указывает, что приказом от 16.12.2024 {Номер} был отменен приказ об увольнении ФИО2 от 27.11.2024 {Номер}, ФИО2 восстановлена в прежней должности. ФИО2 выплачивается заработная плата, восстановлена ее учетная запись, даются поручения, связанные с ее трудовой функцией. 17.12.2024 между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение {Номер} к трудовому договору от 25.07.2011, в соответствии с п. 3 которого работнику устанавливается периодический (смешанный) режим выполнения работы путем чередования им трудовой функции в офисе работодателя и дистанционно – вне места расположения работодателя. Требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с фактическим восстановлением на работе. Оплата рабочих дней за 30 и 31 октября была произведена в ноябре 2024 года, поскольку ФИО2 была на больничном по уходу за ребенком. Требования истца о перерасчете выплаченных сумм за отпуска, больничные и за период вынужденного прогула, исходя из среднего заработка на момент первого сокращения не основаны на законе. 19.12.2022 ФИО2 подписала Согласие на взаимодействие с работодателем через КЭДО. Приказ об объявлении простоя от 19.11.2024 был направлен истцу через КЭДО. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий действиями Банка. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, компенсация морального вреда в заявленном размере является явно завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кировской области, ОСФР по г. Москва и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченных сумм, а также компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О разъяснено, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. С одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2023 по гражданскому делу {Номер}, от 05.12.2024 по гражданскому делу {Номер}, что ФИО2 на основании приказа {Номер} от 22.04.2011 принята на работу в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на должность менеджера по работе с клиентами кредитно-кассового офиса «(Данные деперсонифицированы)», отдел прямых продаж с 22.04.2011.

22.04.2011 с ФИО2 заключен трудовой договор.

На основании приказа от 01.06.2017 {Номер} ФИО2 переведена на должность территориального менеджера управления организации продажи банковских продуктов в торговых партнерах сектор «(Данные деперсонифицированы)» департамента продаж целевых кредитов КБ «Ренессанс Кредит» ООО с 01.06.2017.

В соответствии с приказом КБ «Ренессанс Кредит» ООО {Номер} от 06.06.2023 с 24.08.2023 из штатного расписания банка выведена должность территориального менеджера (Данные деперсонифицированы)» Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах департамента по развитию продаж банковских продуктов в партнерской сети блока «Продажи и обслуживание».

Приказом КБ «Ренессанс Кредит» ООО {Номер} от 07.06.2023 с 24.08.2023 сокращена должность территориального менеджера (Данные деперсонифицированы)» Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах департамента по развитию продаж банковских продуктов в партнерской сети блока «Продажи и обслуживание».

13.06.2023 ФИО2 вручено уведомление о сокращении должности территориального менеджера, предложен перевод на вакантную должность менеджера по работе с клиентами с окладом 23 478,26 руб., разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет расторгнут.

23.08.2023 ФИО2 вручено уведомление о наличии вакантной должности менеджера по работе с клиентами с окладом 23 478,26 руб., от которой ФИО2 отказалась.

Приказом КБ «Ренессанс Кредит» ООО {Номер} от 23.08.2023 действие трудового договора от 25.07.2011, заключенного с ФИО2, прекращено, ФИО2 уволена 23.08.2023 по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2023 по гражданскому делу {Номер}, вступившим в законную силу 27.02.2024, приказ КБ «Ренессанс Кредит» ООО {Номер} от 23.08.2023 признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности территориального менеджера по работе с клиентами.

Во исполнение судебного акта приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» {Номер} от 20.11.2023 приказ об увольнении ФИО2 от 23.08.2023 {Номер} отменен, ФИО2 восстановлена на работе в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности территориального менеджера по работе с клиентами.

Вместе с тем приказом {Номер} от 01.02.2024 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» должность Территориального менеджера (Данные деперсонифицированы)» Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах Департамента по развитию продаж банковских продуктов в партнерской сети Блока «Продажи и обслуживание» сокращена с 04.04.2024.

02.02.2024 ФИО2 вручено уведомление о сокращении численности и штата работников банка с 04.04.2024, согласно которому штатная единица по должности, занимаемой истцом, планируется к сокращению в связи с решением о выведении из штатного расписания.

22.02.2024 ООО КБ «Ренессанс Кредит» издан приказ {Номер} об объявлении простоя по вине работодателя, в соответствии с которым истцу объявлен период простоя с 26.02.2024 по 02.04.2024 с оплатой 2/3 средней заработной платы, истец освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте во время периода простоя. С приказом истец ознакомлена 26.02.2024, о чем в приказе имеется подпись ФИО2

03.04.2024 ООО КБ «Ренессанс Кредит» издан приказ {Номер}, в соответствии с которым датой увольнения ФИО2 в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ надлежит считать первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности ФИО2

23.04.2024 ФИО2 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, предложена должность кредитного представителя группы 3 (Данные деперсонифицированы)» с окладом 16434,78 руб., от которой истец отказалась.

Приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» {Номер} от 23.04.2024 действие трудового договора от 25.07.2011, заключенного с ФИО2, прекращено, ФИО2 уволена 23.04.2024 по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.12.2024 по гражданскому делу {Номер}, вступившим в законную силу 24.04.2025, приказ КБ «Ренессанс Кредит» ООО {Номер} от 23.04.2024 признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности территориального менеджера по работе с клиентами.

В связи с исполнением решения суда от 05.12.2024 приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» {Номер} от 16.12.2024 приказ об увольнении ФИО2 от 27.11.2024 {Номер} отменен, ФИО2 восстановлена на работе в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности территориального менеджера (Данные деперсонифицированы)» Управление организации продаж банковских Департамент по развитию с 28.11.2024.

26.09.2024 ФИО2 вручено уведомление о сокращении численности и штата работников банка с 28.11.2024, согласно которому штатная единица по должности, занимаемой истцом, планируется к сокращению в связи с решением о выведении из штатного расписания.

С 30.09.2024 трудовой договор с ФИО6, занимавшей должность руководителя территории ФИО11 «Казань, ФИО1» прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» {Номер} от 30.09.2024 с 01.10.2024 выведена из штатного расписания Банка штатная должность Руководитель территории (Данные деперсонифицированы)» Управления организации продаж Департамента продаж в партнерской сети Блока «Розничный бизнес» в количестве 1 единицы.

Приказом {Номер} от 12.09.2024 с 20.11.2024 закрыт «Офис по работе с партнерами» по адресу: {Адрес}.

Приказом {Номер} от 19.11.2024 ФИО2 был объявлен простой по вине работодателя с 19.11.2024 до 27.11.2024. С приказом об объявлении простоя ФИО2 не ознакомлена.

27.11.2024 ФИО2 вручено уведомление работника о наличии вакантных должностей, в связи с сокращением занимаемой должности территориального менеджера ФИО11 «ФИО1» ФИО3 «(Данные деперсонифицированы)» Управление организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах Департамента по развитию продаж банковских продуктов в партнерской сети Блока «Продажи и обслуживание», предложена должность Специалиста (0,1 ставки) Группы 9 Отдела мобильных консультаций Департамента по работе с проблемными кредитами Блока «Риски и взыскание» с окладом 24 100,00 руб. (0,1 ставки - 2410,00 руб. с учетом районного коэффициента) или должность менеджер по работе с клиентами Дополнительного офиса «(Данные деперсонифицированы)» Службы продаж в сети отделений Блока «Розничный бизнес» с окладом 33 600 руб. с учетом районного коэффициента, от которых истец отказалась.

Приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» {Номер} от 27.11.2024 действие трудового договора от 25.07.2011, заключенного с ФИО2, прекращено, ФИО2 уволена 27.11.2024 по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, полагая трудовые права нарушенными, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

Между тем, по мнению суда, дискриминация в сфере труда имела отношение применительно к ФИО2 со стороны КБ «Ренессанс-Кредит» ООО, поскольку процедура увольнения и сокращения должности, замещаемой ФИО2, работодателем вновь нарушены.

Как следует из приказа ООО КБ «Ренессанс Кредит» {Номер} от 14.08.2024 на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2024 по делу {Номер} отменен приказ об увольнении от 23.04.2024 {Номер}, ФИО2 восстановлена в должности территориального менеджера ФИО11 «ФИО1» с 24.04.2024.

Несмотря на восстановление ФИО2 на работе в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности территориального менеджера (Данные деперсонифицированы)», фактическое восстановление истца на работе по-прежнему не осуществлено. За ФИО2 закреплены не работающие партнеры, планы не выставляются, фактически рабочее место отсутствует, предоставлен удаленный доступ.

ФИО2 неоднократно обращалась к руководству банка с просьбами о ее переводе в действующую структуру банка с предоставлением возможности роста, бонусной схемой и компенсационными выплатами, которые оставлены без ответа.

Какие-либо доказательства действительного отсутствия у ООО КБ «Ренессанс Кредит» возможности по обеспечению ФИО2 и возможности реализации гарантированного ей права на труд суду не представлены. Доказательства принятия работодателем мер по обеспечению ФИО2 работой в соответствии с ее должностной инструкцией отсутствуют. Осуществление хозяйственной деятельности ООО КБ «Ренессанс Кредит» предполагает необходимость выполнения функций, возложенных на ФИО2, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Несмотря на отсутствие в штатном расписании должности, на которой восстановлена ФИО2, работодателем не предприняты какие-либо меры по обеспечению трудовых прав истца. Поскольку именно работодатель нарушил права работника, незаконно уволив ФИО2, сократив занимаемую ею должность, то именно ООО КБ «Ренессанс Кредит» должно было принять меры по их восстановлению, в т.ч. путем изменений штатного расписания, введения новой должности, либо перемещения ФИО2 на иную должность, соответствующую ее квалификации.

Имеющаяся в материалах дела переписка сотрудников ООО КБ «Ренессанс Кредит» свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий ответчика по дискриминации ФИО2 в сфере труда, сокращению должности замещаемой именно ФИО2

ФИО2 действительно в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством, предлагались иные вакантные должности в организации в связи с сокращением штата, о предстоящем увольнении по названному основанию она была предупреждена работодателем. Вместе с тем, само по себе формальное соблюдение процедуры увольнения работника по сокращению штата, не означает законность такого увольнения.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ следует, что простой - это временная мера, которая может быть объявлена по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, время простоя законом не ограничено, простой оплачивается в зависимости от причины (вины) его возникновения.

Издание приказа {Номер} от 19.11.2024 об объявлении для истца простоя с 19.11.2024 до 27.11.2024 с освобождением его от присутствия на рабочем месте является умышленным и продолжаемым нарушением ответчиком прав истца в виде неисполнения решения суда о восстановлении на работе, доказательств наличия обстоятельств экономического, технологического, технического или организационного характера суду ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем прекращение трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ее увольнение являются незаконными.

Вместе с тем, поскольку приказ ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от 27.11.2024 {Номер} о прекращении трудового договора с ФИО2 отмен приказом {Номер} от 16.12.2024, ФИО2 восстановлена с 28.11.2024 в должности территориального менеджера (Данные деперсонифицированы)» Управление организации продаж банковских Департамент по развитию, требования ФИО2 в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о признании незаконным приказа от 27.11.2024 {Номер} о ее увольнении были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела {Номер} судом отклоняются, поскольку они не были приняты к производству на основании определения от 03.12.2024.

Также суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от 19.11.2024 {Номер}/о «Об объявлении простоя», поскольку введение работодателем в отношении ФИО2 простоя в отсутствие указанных в Трудовом кодексе РФ оснований свидетельствует о незаконном отстранении ФИО2 от работы. Из представленных истцом сведений из сети «Интернет» следует, что офис банка по адресу: {Адрес} работает по настоящее время.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 {Номер} для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Среднедневная заработная плата ФИО2 составляла 2668,27 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом выплаченных работодателем денежных средств, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме 63 028,37 руб., из которых: компенсация за простой по вине работодателя в ноябре 2024 года – 4317,69 руб., доплата за отпуск – 12 012,48 руб., доплата за период вынужденного прогула за период с 28.11.2024 по 16.12.2024 – 5976,10 руб., доплата за больничный лист – 40 722,10 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными. Иные расчеты, а также доказательства выплаты иных денежных сумм, не учтенных в расчетах истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. В этой связи суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу денежные средства в сумме 63 028,37 руб.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться и содержать своих несовершеннолетних детей, а также учитывая восстановление истца на работе до предъявления иска в суд, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в бюджет муниципального образования «город ФИО1» государственную пошлину в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по приказу ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от 27.11.2024 {Номер} о прекращении трудового договора с ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от 19.11.2024 {Номер} «Об объявлении простоя».

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) денежные средства в сумме 63 028,37 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город ФИО1» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.