Решение по делу № 2-494/2024 от 28.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.

Дело № 2-8/2025

УИД-26RS0021-01-2024-000582-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО8 действующего на основании доверенности <адрес>3 от 07.07.2021,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (ООО «ЖКХ») – генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать 26 620,22 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию многоквартирного <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы причиненного ущерба, включающего как материальный так и моральный вред, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 3 460 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что истец является собственником <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовом трубопроводе отопления на чердаке <адрес>, произошло затопление квартир № и №.

Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из-за прорыва сбросного рана системы отопления на чердаке здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 112 998,00 рублей.

Из положений ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ №№ 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества к многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что система отопления проходящая в технических этажах многоквартирных домов является инженерной коммуникацией и относится к общедомовому имуществу.

На момент залива квартиры ответчик являлся управляющей компанией в многоквартирном <адрес> и в силу положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» отвечает за техническое обслуживание систем отопления общего имущества собственников помещений дома, что в силу действующего законодательства, относится к работам по содержанию общего имущества.

Учитывая, что обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации систем отопления в силу договора обязана осуществлять управляющая компания ООО «ЖКХ», ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, в силу ст. 1064 ГК РФ также должна нести управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЖКХ» досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако из содержания полученного ответа следует, что ООО «ЖКХ» отказалось от возмещения ущерба в добровольном порядке, не признав сам факт залива квартиры истца.

Истец утверждает, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, разумной компенсацией которого она считает денежную сумму в размере 112 998,00 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что в результате затопления пострадали <адрес> №, по факту аварийной ситуации нету обращения истца в журнале ЖКХ, потому что обращался собственник <адрес>, обращение было зарегистрировано, служба отреагировала, приехали сотрудники ООО ЖКХ, перекрыли воду, устранили течь, но последствия устраняли сами собственники. Акт был составлен в отношении <адрес>, и ущерб возмещен собственнику <адрес>, а в <адрес> никто не приходил, и когда истец узнала, что ущерб был возмещен собственнику <адрес>, она обратилась в ООО ЖКХ, где ей сообщили, что ее подтопление не заактировали, и в последствии актировать отказались. Далее прорванные трубы ремонту не подвергались. Что касается морального вреда, истец испытала моральные потрясения, поскольку она вычерпывала вместе с соседями кипяток, испытывала нервные потрясения, когда пыталась договориться с управляющей компанией, которые вызывали депрессивное состояние.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ЖКХ» ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично согласно оценке ущерба представленным экспертным учреждением. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Так же представила письменные возражения, из которых следует, что до 01.01.2024 ООО «ЖКХ» являлось исполнителем по договору о содержании и ремонте имущества многоквартирного <адрес>, добросовестно, своевременно и в полном объеме выполняя обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актами и отчетами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» было впервые (в отсутствие заявок в Журнале аварийных выходов, иных онлайн обращений) получено заявление ФИО1 о проведении обследования <адрес>, в которой истцом было указано, что затопление принадлежащей ей квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 месяцев до даты обращения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в присутствии истца был составлен акт о проведении обследования <адрес>, которым в квартире истца были выявлены следы течи неустановленной давности. При этом причина не была установлена следствие того, что осмотр квартиры был осуществлен по истечении более 9 месяцев со дня, в который, по утверждению истца, имел место залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» направило в адрес истца соответствующий Акт и письмо с указанием результатов рассмотрения ее обращения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения ущерба жизни, здоровью, и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составление исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момент обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ истец в диспетчерскую службу ООО «ЖКХ» с заявлениями по поводу залива его квартиры не обращался, факт затопления принадлежащей ему квартиры в указанную истцом дату не устанавливался, причина затопления не устанавливалась, акт осмотра затопления квартиры в указанную истцом дату не составлялся.

В связи с изложенным, представитель ответчика полагал, что истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих причинение вреда принадлежащему ему имуществу – <адрес> в результате ее залива ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ таковым быть не может, поскольку составлено в одностороннем порядке, т.е. с участием исключительно истца как заинтересованной стороны, основано на предположениях и фотоматериалах, дата производства которых неизвестна. При этом, специалист включил в предмет исследования несуществующие в данной квартире помещения, а само заключением имеет ряд противоречий как по перечню повреждений, так и по объему восстановительных работ.

Суду пояснила, что истец приходила в офис ООО «ЖКХ» один раз, о каких-либо моральных страданий не заявляла, в связи с чем считает требования о возмещении морального вреда чрезмерными. ООО «ЖКХ» также понесло затраты на оплату экспертизы, которые просит разделить со стороной истца на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно данным Лермонтовского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» являлось обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ к предмету договора, в числе прочего относится, обслуживание и ремонт общего имущества на основании перечней работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в соответствии с заданием собственника (Приложение №)

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в числе прочих относятся:

- техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (система и сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменники, водозапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы, дымоходы и газоходы);

- проведение работ в соответствии с планом годового технического обслуживания;

- на оборудовании, относящемся к общему имуществу, установленном в соответствии с проектом (системах отопления, водопровода и канализации): уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов;

- контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной, водоразборной и регулировочной арматуры, отдельных участков трубопроводов, теплоотдающих приборов;

- проведение проверок, контроль работы автоматических приводных клапанов, вентилей, задвижек, регулирующих кранов, поквартирных контроль-измерительных приборов;

- выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем;

- проведение планово-предупредительного ремонта.

В части работ относящихся к внутренним системам отопления, водопровода и канализации, в Перечень работ входят уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, ликвидация засоров, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий.

Из содержания иска ФИО1 следует, что залив принадлежащей ей <адрес> по вине обслуживающей организации имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ФИО1 специалистом ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки ПРОФЕССИОНАЛ» ФИО5, (заключение не подписано) затопление <адрес> произошло из-за прорыва сбросного крана системы отопления, расположенного на чердаке здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 112 998,00 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с вышеуказанным заключением специалиста в части касающейся установления причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ» определением Лермонтовского городского суда от 30.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопросы указанные в определении суда, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- основываясь на исследовании материалов гражданского дела, их достоверности, принимая во внимание результаты анализа обследования помещений <адрес>, лестничной клетки подъезда, в котором расположена <адрес> результаты обследования чердачного пространства жилого <адрес>, эксперт-строитель делает вывод о том, что механизм образования следов подтеков в <адрес> заключался в следующем – в результате срыва (разгерметизации корпуса) сбросного (сливного) крана верхней разводки системы общедомового отопления находящегося в чердачном пространстве жилого дома над лестничной клеткой подъезда, в котором расположена <адрес>, произошло залитие водой из системы центрального отопления внутреннего пространства чердака, в результате которого произошло залитие стен лестничной клетки подъезда и нижерасположенной <адрес>, о чем свидетельствуют следы потёков (залития) на потолке третьего этажа лестничной клетки (фото № 19, 20, 21, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 52, 55), а также следы от залития на потолке и стене в дальнем правом углу помещения коридора <адрес> ( фото № 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 50, 51) На основе сделанного вывода о механизме образования следов подтеков в <адрес>, эксперт-строитель делает вывод о том, что повреждения потолка над входом в спальню, отслоение обоев в коридоре (локально в дальнем правом углу помещения коридора <адрес> – фото № 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 50, 51) могли образоваться в результате залива квартиры, при изложенных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения потолка над входом в спальню, отслоение обоев в коридоре (локально в дальнем правом углу помещения коридора <адрес> – фото № 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 50, 51) и повреждения потолка и стен лестничной клетки подъезда, в котором расположены <адрес> (фото № 19, 20, 21, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 52, 55) произошли одновременно в один и тот же период времени. Причиной возникшших повреждений от залития помещения коридора <адрес> повреждения от залития потолка и стен лестничной клетки подъезда, в котором расположена <адрес> является авария в системе верхней разводки общедомового отопления. При этом, эксперт-строитель определяет повреждения от залития потолка над входом в спальню, отслоение обоев в коридоре (локально в дальнем правом углу помещения коридора <адрес> фото № 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 50, 51) как дефекты, полученные от затопления, произошедшего со слов истца ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения в <адрес> не вызваны затоплением, произошедшем со слов истца ДД.ММ.ГГГГ;

- местом и причиной возникших повреждений от залития помещения коридора <адрес> повреждения от залития потолка и стен лестничной клетки подъезда, в котором расположена <адрес>, является авария на сбросном (сливном) кране в системе верхней разводки общедомового отопления, расположенном на чердаке жилого дома ( фото № 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, 40, 54, 55, 56)

В результате срыва (разгерметизации корпуса) сбросного (сливного) крана верхней разводки системы общедомового отопления, находящегося в чердачном пространстве жилого дома над лестничной клеткой подъезда, в котором расположена <адрес>, произошло залитие внутреннего пространства чердака, вследствие чего и произошло залитие стен лестничной клетки подъезда и нижерасположенной <адрес>, о чем свидетельствуют следы потёков (залития) на потолке третьего этажа лестничной клетки (фото № 19, 20, 21, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 52, 55) следы от потеков (залития) на поверхностях стен лестничной клетки ( фото № 19, 20, 21, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 52, 55), а также следы от залития на потолке и стене в дальнем правом углу помещения коридора <адрес> (фото № 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 50, 51).

Место протечки является общим имуществом многоквартирного <адрес>.

На основании вышеизложенного, эксперт-строитель выполнил расчет и определил объем причиненных повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива <адрес>, произошедшего со слов истца ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения обследования.

Согласно составленному сметному расчету (Приложение № 1) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, произошедшего со слов истца ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения обследования составляет 26 620,22 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 21.01.2025 года № 07 Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не усматривает оснований для постановки под сомнение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела.

В то же время, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки ПРОФЕССИОНАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышеприведенным требованиям закона об оценке доказательств не соответствует, поскольку оно выполнено по заказу одной из сторон, заинтересованных в исходе дела, обследование объекта было проведено в отсутствие представителя ответчика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, заключение выполнившим его специалистом не подписано.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств о том, что причинение имущественного вреда не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а причиненный вред менее чем тот, который установлен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании имущественного ущерба в размере установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного истцу в связи с заливом принадлежащей ей квартиры, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора обслуживания многоквартирного жилого дома в размере 26 620,22 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора обслуживания многоквартирного жилого дома, повлекшем причинение имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в размере, указанном в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, основаны на законе.

Довод ответчика о том, что с требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, признается судом несостоятельным, поскольку материалами дела объективно доказан факт несения истцом неудобств, вызванных отказом ответчика удовлетворить обоснованные требования в добровольном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения об их применении, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию потребительский штраф в размере 18 310,11 руб. = ((26 620,22 + 10 000) *50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости затрат на восстановление квартиры после ее залива, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта для подачи иска в суд. При этом указание цены иска, если он подлежит оценке, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт причиненного истцу ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ сторона истца уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Учитывая, что уменьшение истцом суммы первоначальных исковых требований 112 998 руб. до суммы 26 620,22 руб., не предполагает отказ от заявленных требований о возмещении ущерба, реализация права истца на уточнение иска в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а потому не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. подлежат возмещению в полном размере.

Требование ответчика ООО «ЖКХ» о разделении затрат на оплату судебной экспертизы со стороной истца, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения суда, расходы по экспертизе были оплачены ответчиком в размере 75 000 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчик является проигравшей стороной, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат распределению между сторонами.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела. Оплата экспертизы произведена путем внесения ответчиком ООО «ЖКХ» денежных средств в размере 75 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае. Указанная сумма денежных средств подлежит переводу на расчетный счет экспертного учреждения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по вступлению решения суда в законную силу..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию многоквартирного <адрес> денежную сумму в размере 26 620,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 18 310,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., а всего взыскать – 58 390,33 руб.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае: УФК по Ставропольскому краю (Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, л/с <***>); единый казначейский счет: 40102810345370000013; номер казначейского счета: 03212643000000012100; Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь; БИК 010702101; ИНН <***>; КПП 263401001; ОКТМО 07701000; ОКНО 48617365;ОКОНХ 97812; код 0028, в размере 75 000 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением №1853 от 05.11.2024 по операции ПАО «Сбербанк» от 05.11.2024 от ООО «ЖКХ» за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-494/2024, на счет АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»: ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/262701001, р/с <***>, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615 в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Лермонтовский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий судья К.В. Рогозин