Дело № 2а- 823/2022
74RS0013-01-2022-001002-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «РН Банк» к Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «РН Банк» обратилось в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем не соблюдены сроки для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества- автомобиля марки <данные изъяты>, допущено бездействие, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий по привлечению специалиста для оценки арестованного автомобиля. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля должника.
Представитель АО «РН Банк» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении.
Врио Начальника Верхнеуральского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что СПИ Верхнеуральского РОСП производились определенные исполнительские действия, поддержала доводы, изложенные в письменном Отзыве и просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.
Представитель Управления УФССП по <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск АО «РН Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа и заявления о принудительном исполнении судебным приставом –исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом Верхнеуральского РОСП были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный фонд для выявления имущества должника, а также выяснения вопроса о наличии получаемого дохода и наличия денежных средств, имеющихся на счетах банков.
В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых или исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве»
Согласно п.7 ч.1 ст.85 « Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.
Арест на имущество должника ФИО3 – автомобиль марки « <данные изъяты> был наложен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 была сделана заявка № на оценку арестованного имущества, а также вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пакет документов был направлен в ГУФССП по <адрес>.
Ввиду неполного пакета документов, а именно отсутствие копии договора залога, копии кредитного договора (иной документ, подписанный должником, регулирующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество) ; сведений ГИБДД с указанием инициаторов арестов и обременений; сведений об ознакомлении должника с актом ареста (описи) имущества по адресу, указанному в исполнительном документе (копия реестра отправки заказной корреспонденции с отметкой почты и указанием наименования направленного документа) ; сведений, подтверждающие наличие или отсутствие брачных отношений (ответ из ЗАГСа, копия соответствующей страницы паспорта), а также сведения об ознакомлении супруга должника с актом ареста (описи) имущества (реестр отправки заказной корреспонденции с отметкой почты и указанием наименования отправленных документов) вопрос об оценке арестованного имущества не был разрешен УФССП по <адрес>. Верхнеуральскому РОСП было предложено представить в отдел реализации арестованного имущества УФССП по <адрес> перечень вышеназванных документов, поскольку представленные ранее документы не позволяют принять положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП поступил запрос из ГУ ФССП по <адрес> о предоставлении недостающего перечня документов.
На день рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был направлен в ГУФССП по <адрес> для проведения оценки арестованного имущества должника ФИО3 – автомобиля марки « <данные изъяты>, что подтверждается представленным сопроводительным письмом Верхнеуральского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.
По должнику ФИО3 в Верхнеуральском РОСП имеется на исполнении несколько исполнительных документов, возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Денежные средства от должника поступают на депозитный счет Верхнеуральского РСП по удержанию по получаемой должником пенсии и распределяются между взыскателями.
Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП совершались действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Срок вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ) после ареста имущества должника ( ДД.ММ.ГГГГ ), установленный законом в 1 месяц, - не нарушен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск АО «РН Банк» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.
Председательствующий: Селецкая Е.П.