УИД 74RS0002-01-2025-003220-73

Дело № 2-3869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года № по состоянию на 3 апреля 2024 года в размере 268 650 рублей 31 копейки, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 9 059 рублей 51 копейки, указав на то, что между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен названный договор, права требования по которому перешли к истцу, ответчик свои обязательства по договору не исполняет (л.д. 4).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4/оборот, 66).

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель адвокат Пирих Я.П., действующий на основании ордера (л.д. 59), представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 60-65).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО ПКО «РСВ» требует взыскания задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года №, последний платёж по которому согласно графику платежей приходиться на 10 мая 2016 года (л.д. 27).

24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № (адрес) на основании заявления, поданного 19 апреля 2024 года, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который определением этого же мирового судьи от 11 ноября 2024 года отменён по заявлению ответчика (л.д. 38-43).

Таким образом, уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с 11 мая 2016 года, истёк.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года