Председательствующий по делу Дело № 22-2255/2023

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Балейского межрайонного прокурора Дементьева Д.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> года в <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 18 732 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Овчинникову К.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <Дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что преступление, по которому ему предъявлено обвинение, он не совершал. Первоначальные признательные показания им даны под давлением сотрудников полиции. На фоне длительного употребления алкоголя у него появился страх за свое здоровье и жизнь, в связи с чем он изначально решил давать признательные показания, но после того как прошло время, он осознал, что необходимо давать правдивые показания, тем более, что больше со стороны сотрудников полиции угроз в его адрес не поступало.

Кроме того выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> года.

Выслушав показания свидетелей в судебных заседаниях, а также после дополнительного ознакомления с материалами дела, считает, что все оговаривают его. В частности свидетели ГАВ, ВДВ ДИМ ККК ПГА, КНА дают ложные показания в связи с тем, что их подговорили сотрудники правоохранительных органов, чтобы закрыть дело и не искать настоящего преступника.

Отмечает, что при освидетельствовании в больнице врач не выявила какого-либо ожога слизистой его глаз, так как в отношении него никто не использовал перцовый баллончик. Кроме того полагает, что необходимо было направить на экспертизу его верхнюю одежду на предмет обнаружения на них средств из перцового баллончика. По мнению осужденного экспертиза также показала бы, что баллончик не использовался.

Вопреки показаниям потерпевшей ИАА которая не видела лица, а только одежду, порванную сбоку, указывает, что его одежда была целой, кроме того в такой одежде, как у него, ходят многие. Полагает, что возле магазина «Наш Дискаунтер» собирается много людей, злоупотребляющих алкоголем и имеющих хриплый голос.

На основании вышеизложенного просит приговор Балейского городского суда от 31 мая 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Балейского межрайонного прокурора Дементьев Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на положение ст.ст. 297, 252 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение не содержит указаний о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на признание ФИО1 по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Овчинникова К.В. поддержали апелляционную жалобу. Возражали относительно доводов апелляционного представления. Просили ФИО1 оправдать ввиду непричастности его к совершенному преступлению.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора Дементьева Д.С., заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного ФИО1, данные им, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения судом.

Утверждения осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не причастен к совершению настоящего преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы осужденного ФИО1 аналогичны его позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Так, в обоснование вины осужденного ФИО1 в совершении покушения на грабеж в отношении потерпевшей ИАА совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд сослался на показания самого ФИО1, данных им <Дата> года в ходе предварительного следствия о том, что <Дата> года он и ДИМ пошли искать, где еще можно взять спиртное, для этого они с ДИМ. разделились. Он пошел в сторону ул. <адрес>. Стоя недалеко от дома № № по указанной улице, заметил девочку. Решил к ней подойти и попросить денежные средства, чтобы купить спиртное. Когда девушка завернула за угол дома, пошел следом за ней. Подошел к ней сзади, обнял ее своей правой рукой, в какой части тела, не помнит и громко сказал: «Дай денег и телефон». Девушка достала откуда-то баллончик и фышкнула ему в лицо, после чего вырвалась и убежала. За ней не побежал, так как в глазах было жжение, в течение 10-15 минут ничего не видел. Когда зрение восстановилось, то пошел в сторону дома ДИМ В этот день был одет в куртку темно-синего цвета, шапку серого цвета.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <Дата> года, ФИО1 показал, что <Дата> года около 12 часов напал на девочку возле дома № № по ул. <адрес>, схватив ее за шею, потребовал у нее телефон и деньги. Но девочка брызнула ему в лицо из баллончика, вырвалась и убежала.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <Дата> года в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 дал аналогичные показания, подробно продемонстрировав свои действия.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника.

Доводы осужденного ФИО1 о недозволенных методах сотрудников полиции, примененных в отношении него при даче указанных выше показаний, судом были тщательно проверены, опровергнуты постановлениями следователей Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от <Дата> года и <Дата> года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции: РАА КИА и МАА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. При этом указание осужденного в жалобе о несогласии с постановлением от <Дата> года, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям ФИО1 в установленном законом порядке данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, указанные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии адвоката, с содержанием протоколов следственных действий был ознакомлен, замечаний не имел.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания признательных показаний осужденного ФИО1, в том числе данных при проверке показаний на месте, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей ИАА полно приведенных в приговоре, из которых следует, что <Дата> года в начале первого часа дня она зашла во двор многоквартирного дома № № по ул. <адрес> В этот момент ее кто-то схватил рукой за шею и потребовал телефон и деньги. Испугалась, достала из кармана своей куртки перцовый баллончик и распылила в направлении напавшего мужчины. Потом вырвалась от него, забежала в подъезд. О случившемся сообщила маме, а та в полицию. С собой были сотовый телефон марки «vivo» стоимостью 27 000 рублей, банковская карта, пакет с продуктами и сумка.

Свои показания потерпевшая ИАА подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что <Дата> года около 12 часов возвращалась домой с занятий, когда завернула за угол дома № № по ул. <адрес>, то сзади внезапно напал ФИО1, схватив своей рукой за ее шею, потянул к себе и грубым голосом сказал: «Давай телефон и деньги». Тогда правой рукой достала из кармана куртки перцовый баллончик и распылила в лицо ФИО1 Вырвавшись от него, добежала до двери подъезда, где, доставая ключи, увидела, что ФИО1 был одет в куртку темно-синего цвета, порванную сбоку слева, и шапку. Забежала к себе в квартиру, время было 12 часов 19 минут. О случившемся рассказала по телефону маме.

ФИО1 показания потерпевшей ИАА подтвердил в полном объеме, указав, что схватил потерпевшею сзади за шею и потребовал деньги и телефон, чтобы приобрести спиртное. Девочке удалось вырваться, так как она применила в отношении него газовый баллончик, из-за чего он не мог видеть.

Аналогичные показания потерпевшая ИАА дала в ходе проверки показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировала их на месте совершения в отношении нее преступления.

Из показаний законного представителя потерпевшей ОДП следует, что <Дата> года в 12 часов 19 минут от дочери ИАА поступил звонок, на него сразу не ответила. В этот же день около 16:00 часов перезвонила дочери, та рассказала, что на нее напал мужчина, потребовал деньги и телефон, она распылила баллончик и убежала. В последствии ее дочь опознала напавшего на нее мужчину по голосу и одежде, им оказался ФИО1

Свидетель ДИМ суду показал, что в один из дней несколько месяцев назад утром, часов в 8, пошел к ФИО1, он жил в теплотрассе. Подсудимый предложил выпить, у него была флешка. Около 10 часов на ул. <адрес> сдали флешку, на вырученные деньги приобрели спиртное. Примерно в 11 часов у него дома взяли системные блоки и сдали их, в начале 12 часа разошлись, он ушел к себе домой. Около 14 часов в окно увидел ФИО1, с ним собрали металлом и сдали его, на вырученные деньги купили спиртное.

Из показаний свидетеля ДИМ данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, следует, <Дата> года около 09 часов пришел к ФИО1 в теплотрассу. С ним сходили в магазин «Ремонт», продали микро-флешку за 120 рублей, на вырученные деньги купили спиртное. Около 10 часов 30 минут вернулись в теплотрассу, там вдвоем распили спиртное. Примерно в 11 часов 30 минут пошел к себе домой. А ФИО1 пошел в сторону ул. <адрес> куда именно, не знает. Когда пришел домой, то время было около 12 часов. Часов в 13 или 14 в окно увидел ФИО1, с ним во дворе дома № № по ул. <адрес> в <адрес> собрали металл и сдали за 170 рублей в магазин «Мотор» ГАВ Купив спиртное, пришли к ПГА где в течение часа распивали спиртное. Потом с ФИО1 сходили к нему (свидетелю) домой, взяли дисковод и сдали его в магазине «Ремонт» за 400 рублей, после чего разошлись. ФИО1 в этот день более не видел. В этот день ФИО1 был одет в пуховик темно-синего цвета с капюшоном и в серую шапку.

Свои показания свидетель ДИМ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что <Дата> года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут металлом с ФИО1 и ВДВ не собирал.

ФИО1 с показаниями ДИМ не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ВДВ суду показал, что <Дата> года в первом часу дня встретил ДИМ и ФИО1, пришли к ППП. Там выпил 2 рюмки и ушел.

В ходе предварительного следствия свидетель ВДВ показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, показал, что <Дата> года после 13 часов пошел на обед. По пути возле многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> встретил ФИО1 и ДИМ Все вместе пришли к ПГА проживающему по адресу: <адрес>. Там выпил 2 рюмки и ушел домой. Указанные события происходили в промежутке времени с 13 часов до 15 часов.

Аналогичные показания свидетель ВДВ дал в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что <Дата> года металл с ФИО1 и ДИМ. не собирал.

ФИО1 показания свидетеля ВДВ подтвердил в полном объеме.

Свидетель КАА суду показал, что в один из дней утром к нему пришли ФИО1 и ДИМ продали микро-флешку.

Из показаний свидетеля КАА данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, следует, что у него в собственности имеется магазин, на входе висит баннер с надписью «Ремонт». <Дата> года первый раз ДИМ и ФИО1 пришли в магазин в период с 10 до 11 часов, купил у них флешку за 120 рублей. Второй раз ДИМ и ФИО1 пришли в магазин в этот же день в период с 15 до 16 часов, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, купил у них дисковод.

Свидетель ГАВ суду показал, что <Дата> года около 13:00 часов к нему в магазин «Мотор» пришли ФИО1 и ДИМ купил у них металлический лист за 170 рублей.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их показания, данные как в судебном заседании, так при проведении предварительного следствия достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется. Как потерпевшая, так и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетели по делу не были очевидцами преступления, сообщили именно те сведения, которые им были известны, оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- заявлением ИАА согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <Дата> года около 12 часов во дворе дома №№ по ул. <адрес> напал на нее, обхватил ее сзади своей рукой за её шею, требовал выдать сотовый телефон и деньги;

- телефонным сообщением ОДП от <Дата> года, в котором она сообщила, что к ее дочери ИАА, проживающей по адресу: <адрес> во дворе дома приставал неизвестный мужчина;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дома № № по ул. <адрес>;

- протоколами выемки от <Дата> года, согласно которым у потерпевшей ИАА изъят перцовый баллончик; у ФИО1 изъяты куртка темно-синего цвета и шапка серого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> года, которым установлено, что куртка темно-синего цвета имеет по всей поверхности загрязнения, с правой стороны в области шва и на правом кармане сверху имеются повреждения и выступает подкладка белого цвета; шапка серого цвета вязанная имеет загрязнения. Осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата> года, согласно которому ИАА в лице, находящимся под № №, опознала по широким бровям, носу, голосу и куртке мужчину, который накинулся на нее <Дата> года, требовал деньги и сотовый телефон.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой. Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении ИАА судом установлены правильно.

Юридическая квалификация содеянному ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана верная, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака как "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья" являются правильными, поскольку как следует из показаний потерпевшей ИАА на нее сзади внезапно напал ФИО1, схватил своей рукой за ее шею, потянул к себе и потребовал телефон и деньги.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указаний о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом неправильно применён уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на обоснованность выводов суда, в связи с чем исключает из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет снижение назначенного наказания.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, при определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при покушении на преступление.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и признается судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Дементьева Д.С. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а также копии апелляционного определения,путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: