Дело № 2-945/2023
13 марта 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007262-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <Дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 727 364 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до <Дата>, для приобретения транспортного средства. Предоставление кредита было обусловлено обязательным оформлением карты «Автолюбитель» стоимостью 40 000 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по карте, возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на то, что 40 000 руб. являются комиссией и возврату не подлежат. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика уплаченную за карту денежную сумму в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. Ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, представителя не направил, мнение по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из важнейших принципов гражданского права является свобода в заключении договора, подразумевающая под собой не только свободу выбора контрагента и условий заключаемого договора, но и свободу отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма об отказе от договора возмездного оказания услуг содержится в ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом ФИО1 (заемщиком) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 727 364 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до <Дата>, для приобретения транспортного средства.
Как указано в п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 11,9 % годовых, а при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Любитель», добровольно выбранной последним при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору, размер ставки по кредиту составляет 2 % годовых.
Согласно п. 25 кредитного договора, заемщик дал поручение банку по уплате за приобретение карты суммы 40 000 руб.
Приобретение карты «Автолюбитель» давало истцу право на получение ряда услуг, в том числе техническую помощь на дороге (услуги эвакуатора, такси с места ДТП и пр.), возможность погашения кредита через карту и отслеживания графика платежей, на получение кэшбека, медицинской помощи при ДТП и другое.
<Дата> истец направил ответчику заявление об отказе от карты «Автолюбитель», возврате денежных средств, что подтверждается описью-вложением и кассовым чеком об оплате услуг почтовой связи.
Из скриншота (снимка с экрана), представленного истцом в материалы дела, следует, что банк отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на то, что 40 000 руб. являются комиссией за оформление и весь период пользования картой «Автолюбитель», в связи с чем возврату не подлежат.
Учитывая приведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных банком расходов по договору. Приведенные банком в переписке с истцом доводы о том, что уплаченная по договору сумма является комиссией и возврату не подлежит, являются незаконными. Доказательств того, что в период действия договора с истцом с <Дата> и до момента получение заявления о расторжении договора истец пользовался услугами карты «Автолюбитель», материалы дела не содержит, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, требования истца о возврате денежных средств по договору являются законными и обоснованными.
Поскольку услуги по карте «Автолюбитель» подлежали оказанию истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилось, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя по невозврату денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий в результате нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 21 000 руб. (40 000 + 2 000 / 2). Размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного нарушения, не влечет неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа не имеется, материалы дела не содержат.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Согласно квитанции от <Дата> истец понес расходы на составление иска в размере 3 000 руб., уплатив ИП ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 руб.
Услуги оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, размер услуг отвечает принципам разумности и справедливости, стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление иска в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату истцом почтовых услуг в размере 253 руб. 24 коп. за направление банку заявления об отказе от договора.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 АлексА.а к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт <№>) уплаченные за карту «Автолюбитель» денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп., всего взыскать 66 253 руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева