Дело № 2-1533/2025
УИД 19RS0001-02-2024-011780-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Амандус О.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей,
с участием представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее МОО «Комитет по защите прав потребителей», Организация), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку товаров, по условиям которого дата поставки товара считается ДД.ММ.ГГГГ, продукция передается покупателю после полной оплаты. Истцом в соответствии с условиями договора была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 750 рублей. В связи с тем, что ООО «Цитадель» постоянно переносило сроки поставки товара, а так же с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель» было поставлено только часть товара, а именно: Блоки 200:300:400 в количестве 3900 шт., европоддон 65 шт., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исполнении обязательств по вышеуказанному договору и выплате неустойки. На следующий день после получения ООО «Цитадель» претензии, от директора ООО «Цитадель» ФИО4 с номера телефона +№ на телефон ФИО1 поступило сообщение о том, что истец не забрал 20 поддонов арболита и предложением забрать 20 поддонов арболита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Цитадель» ФИО4 с номера телефона +№ на телефон ФИО1 поступило повторное предложение забрать 20 поддонов арболита, с указанием на официальное уведомление о готовности к отгрузке блока по накладной 65-К5/2023. В ответ на вышеуказанное предложение ФИО1 проявил готовность забрать ДД.ММ.ГГГГ, на что получил ответ об отсутствии возможности забрать арболит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 8ч.49мин. ФИО1 обратился к директору ОО) «Цитадель» ФИО4 с уточнением, в какое время можно забрать 20 поддоне арболита, так как нужно заранее забронировать грузовик с манипулятором, но ответа от директора ООО «Цитадель» ФИО4 ФИО1 так и не дождался. Менеджер завода ООО «Цитадель» предложил ФИО1 забрать блоки 26.09 2024 года. ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на завод ООО «Цитадель», который отгрузил ФИО1 только лишь 10 поддонов блоков (600 шт.) арболита. Дополнительное соглашение об установлении нового срока поставки товара между сторонами не заключалось. Между тем, предварительно оплаченный продавцом покупателю был передан с нарушением сроков поставки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (полная оплата по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отгрузки) в сумме 60 775 руб. 00 коп., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ (полная оплата по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74332 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы по отправке претензии в сумме 1152 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что по условиям договора должны были обеспечить поставку товара на складе ответчика. Согласно п. п. 2.2., 2.1., 2.4. покупатель обязуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за свой счет забрать товар, саму поставку на адрес покупателя по условиям договора не обязаны делать. Храним товар до ДД.ММ.ГГГГ на своем складе. Истец своими силами за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ должен его забрать. Наличие товара подтверждается складской справкой. Окончательный расчет с нами произвел ДД.ММ.ГГГГ, о чем с оборотной стороны накладной есть копии чеков. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен поставить товар. Товар еще не был оплачен истцом. Оплату истец произвел ДД.ММ.ГГГГ и сразу же ДД.ММ.ГГГГ начались отгрузки со склада. Обязанность была до ДД.ММ.ГГГГ забрать товар со склада. Ответчик предоставил срок порядка двух месяцев. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ истец товар не забрал. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех месяцев истец не обращался на склад, чтобы забрать остатки своего товара. Мотивировав тем, что у него не готов объект к дальнейшему строительству. Мы не предъявляли ему претензий и не пошли на односторонне расторжение договора поставки, хотя имели на это право, потому что свои обязательства он не выполнил. Сам истец не применял правило об одностороннем расторжении сделки. Никаких претензий вплоть до сентября нам не поступало. Претензия поступила в сентябре. Ответчик сразу уведомил истца. Он приехал, забрал 10 поддонов арболита, остальные 10 забрал только в октябре. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.
Истец ФИО1, представитель процессуального истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО5 в зал судебного заседания не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются конверт, отчет отслеживания с сайта Почта России.
Суд с учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Цитадель» является производство изделий из бетона для использования в строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять оплатить следующие товары: Блоки 200:300:400 в количестве 5100 шт. цена 1 шт. 150 руб., европоддон 85 шт. цена за 1 шт. 350 руб., итого на общую сумму 794 750 рублей. (п.1.1 договора).
Согласно п.2.2. договора, датой поставки товара считается дата ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает поставку товаров покупателю по наименованию, качеству и количеству в соответствии с п.1.1 настоящего договора по адресу нахождения ООО «Цитадель»: <адрес>.
Поставщик обязуется обеспечить хранение товаров покупателя на своем складе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).
Покупатель обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и за свой счет забрать находящиеся на хранении у поставщика товары, указанные в п.1.1 настоящего договора (п.2.4 договора).
Продукция передается покупателю со склада Поставщика только после поступления в полном объеме денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в п. 2.3. настоящего договора (п.2.5 договора).
В соответствии с п.2.7 договора в случае не исполнения Покупателем пп.2.4., 2.5, 2.6 настоящего договора, денежные средства за товары, указанные в п.1.1, настоящего договора, Покупателю не возвращаются, а возвращаются только товары. Поставщик, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также настоящим договором, имеет право потребовать с Покупателя неустойку за изготовление и хранение на своем складе товаров, указанных в п. 1.1. настоящего договора из расчета 0,5 % от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день, начиная с 01.07.2024
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору ООО «Цитадель» сумме 500 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору ООО «Цитадель» сумме 294 750 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Цитадель» претензию, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель» поставлено только часть товара, а именно: Блоки 200:300:400 в количестве 3900 шт., европоддон 65 шт. Просит в кротчайшие сроки поставить следующие товары: Блоки 200:300:400 в количестве 1200 шт., европоддон 20 шт.
Из претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направленных ФИО1 в адрес ООО «Цитадель» видно, что на момент их направления оставшаяся часть товара ответчиком истцу не была поставлена.
Из накладной №-к5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арболитовые блоки получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весь товар находился на складе, однако покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар со склада не забрал, с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех месяцев истец не обращался на склад, чтобы забрать остатки своего товара, в обоснование своих доводов стороной ответчика представлены складские справки об остатках от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Представленные суду доказательства - складские справки об остатках от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными, поскольку составлены в одностороннем порядке сведений о получении или ознакомлении с данными справками истца не имеется, также не имеется сведений о направлении претензии ООО «Цитадель» в адрес ФИО1 о необходимости забрать товар.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (полная оплата по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отгрузки) в сумме 60 775 руб. 00 коп., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ (полная оплата по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74332 руб. 50 коп
На основании ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Расчет истца за указанный период, суд признает арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
С учетом периода неисполнения обязательств, финансового положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем, приводит расчет, исходя из суммы, оплаченной по договору 93500 руб.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
93 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
70
16%
366
2 861,20
93 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
2 253,20
93 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
19%
366
533,92
Итого:
130
17,01%
5 648,32
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
93 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
70
16%
366
2 861,20
93 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
2 253,20
93 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
19%
366
1 941,53
Итого:
159
17,37%
7 055,93
Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений в их системном истолковании, сопоставив период начисления неустойки, а также размер суммы задолженности ответчика, исходя из размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уменьшенная по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка является чрезмерно заниженной и необходимости с учетом правовой природы неустойки, имеющей штрафной характер, в целях соблюдения принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Установив наличие факта нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 500 руб., из которых в пользу ФИО1, а также в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», по 5250 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Цитадель» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8203 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные по отправке претензии ответчику на сумму 1152 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298,04 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,24 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288, 04 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,04 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 1152 руб.
Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), а также в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», штраф в размере по 5250 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8203 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.02.2025 года