Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 15 августа 2023 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием защитника Лихошва А.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО11 – адвоката Лихошва ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лихошва А.О., действующий в защиту ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 26 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей доводы защиты не проверены надлежащим образом. ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефон, на который передана телефонограмма, ФИО1 не принадлежит, и ответить на указанный номер он не мог. Судом не установлено место жительства и пребывания ФИО1 Из показаний свидетелей упущены существенные моменты, не устранены противоречия в показаниях понятых ФИО9 и ФИО8, инспектора ДПС ФИО4 в части времени составления обеспечительных мер в отношении ФИО1 (протокол задержания транспортного средства). Не дана оценка показаниям врача-терапевта ФИО7, который пояснил, что провел процедуру освидетельствования с нарушением приказа Минздрава № 933 н, не отобраны биологические объекты на исследование. В акте медицинского освидетельствования не указана единица измерения погрешности прибора. Забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Понятой ФИО9 работает охранником на территории ОГИБДД, он не понимал, какие документы подписывал при проведении административной процедуры в отношении ФИО1 Понятой ФИО8 ранее работал мастером вместе с ФИО9 Даты подписания процессуальных документов не соответствуют времени, указанному понятым ФИО3. Свидетель ФИО8 не мог пояснить последовательность совершенных действий и принятых обеспечительных мер. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО6 Отсутствуют определения по заявленным им ходатайствам, то есть они не разрешены. Мировой судья по своему усмотрению уточнила время составления протокола о задержании транспортного средства, что не основано на законе. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в целях нарочного вручения осуществлялись выезды сотрудниками суда по месту жительства ФИО1 Составлен акт от 03 августа 2023 года, по адресу: <адрес> дверь никто не открыл. По адресу: <адрес>, от получения повестки дочь отказалась. По адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 от получения повестки отказалась.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Лихошва А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в них основаниям. Пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были отобраны биологические объекты в соответствии с порядком медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, мировым судьей не устранены противоречия в показаниях понятых, иных свидетелей по делу.

Также защитник Лихошва А.О. заявил ходатайства о вызове свидетелей, отложении рассмотрении дела, данные ходатайства оставлены без удовлетворения с вынесением отдельного определения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Лихошва А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в 19 часов 17 минут ФИО1, управляя транспортным средством скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольный напиток после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2022 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для установления обстоятельств дела сведения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются также следующими доказательствами:

рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО6, согласно которому 13 октября 2022 года в 18 часов 49 минут ФИО1 управлял транспортным средством скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл без мотошлема, с признаками алкогольного опьянения, в последующем, находясь в служебном автомобиле, в 19 часов 17 минут ФИО1 употребил спиртное в небольшом количестве в виде водки, находящейся в кармане куртки без разрешения уполномоченных сотрудников, до проведения освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом 12 АО № 137453 от 13 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), согласно которому ФИО1 13 октября 2022 года в 18 часов 49 минут у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл отстранен от управления транспортным средством скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака;

актом 12 АР № 074687 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2022 года (л.д. 8), в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2022 года (л.д.7), согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

протоколом о задержании транспортного средства 12 АЕ № 120183 от 13 октября 2022 года (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования № 153 от 13 октября 2022 года (л.д.5), из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,560 мг/л, а в результате второго - 0,77 мг/л.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший употребление алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Лихошва А.О. о нарушении прав ФИО1 на защиту, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени совершения указанного процессуального действия, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судебные повестки направлялись ФИО1 по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По месту работы составлены акты об отказе ФИО1 от получения судебной повестки (акт от 17 мая 2023 года, акт от 02 июня 2023 года).

Согласно выписки из журнала учета телефонограмм (т. 2 л.д. 12) ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, сообщив при этом, что дата, время и место проведения судебного заседания ему понятны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела как от ФИО1, так и его защитника Лихошва А.О. при рассмотрении дела мировым судьей не поступало.

Доводы защитника о том, что телефон, на который передана телефонограмма, ФИО1 не принадлежит, и что не установлено место пребывания ФИО1, судьей признаются необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 2), ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством сообщения по номеру телефона. Ранее ФИО1 посредством телефонограммы на указанный номер уведомлялся судом о дате судебного заседания (т.1 л.д. 155, 240), ходатайств о том, что номер телефона, на который ранее осуществлялись звонки, ему не принадлежит, в деле не имеется.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы всеми возможными способами, в том числе вручением судебной повестки по месту работы, направлением судебных повесток по месту его регистрации, ФИО1, отказываясь от получения повестки по месту работы, и не получая их по месту жительства, распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2022 года, проведенного в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО7

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,560 мг/л, а в результате второго - 0,77 мг/л.

Вопреки доводам защиты в акте медицинского освидетельствования приведены данные о техническом средстве измерения, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения.

Доводы жалобы защитника о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врач, проводивший освидетельствование, не производил забор биологического объекта, не являются поводом для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Из толкования пункта 15 Порядка следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела врач ФИО7 подтвердил ранее данное им заключение об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, указывая, что с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, также подтвердил факт употребления спиртного.

Доводы заявителя жалобы о том, что понятые фактически не участвовали при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необоснованны, поскольку процессуальные документы содержат информацию об участии понятых с указанием их персональных данных и их личные подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 не заявлялось.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения ФИО1, находясь в салоне наряда ДПС, употребил находящийся при нем алкогольный напиток.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, при применении им по делу обеспечительных мер, в том числе при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО2 А.В. показал, что в присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, после отказа пройти освидетельствование на месте, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. Права понятым разъясняли, соответствующие подписи в документах понятые ставили.

Из показаний ФИО8, привлеченного к участию в качестве понятого, следует, что точное время совершения процессуальных действий он не помнит, мог ошибаться при указании времени, права понятого разъясняли. Подтвердил факт участия при отказе ФИО1 от освидетельствования на месте, подписывал заполненные документы.

Свидетель ФИО9 показал, что процессуальные документы подписывал, понимал, какие документы подписывает и их содержание, права понятого в ходе производства по делу разъясняли, время подписания не помнит, чем и объясняет имеющиеся противоречия в ранее данных им показаниях.

При даче показаний понятые ФИО8 и ФИО9 предупреждались по статье 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в результатах рассмотрения данного дела, установлено не было.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей устранялись имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в ходе их повторного вызова и допроса.

В мотивировочной части постановления мирового судьи приведена оценка показаний понятых, в том числе в части времени их участия в процессуальных действиях.

В оспариваемом постановлении показания свидетелей подробно изложены, стороне защиты предоставлялась надлежащая возможность участвовать в их допросе, и оспаривать их показания.

Ссылки на то, что понятой ФИО3 работает охранником на территории ОГИБДД, понятой ФИО10 ранее работал мастером вместе с ФИО3, сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствуют и не исключали возможности их допроса в качестве свидетелей по делу.

Показания допрошенных сотрудников ДПС также были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Имеющаяся совокупность доказательств при рассмотрении настоящей жалобы достаточна для вынесения решения по делу и их оценки с точки зрения достоверности и допустимости.

При рассмотрении настоящей жалобы оснований для повторного вызова и допроса тех же свидетелей судьей не установлено.

Таким образом, ссылку в жалобе о формальном участии понятых судья считает несостоятельным.

Показаниями понятых, инспекторов ДПС подтверждается законность поводов и оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также оснований составления протокола по делу об административном правонарушении.

Каких-либо грубых нарушений составления процессуальных документов при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушение, допущенное инспектором ДПС при составлении процессуальных документов, в частности неверное указание времени в протоколе о задержании транспортного средства, устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе данное нарушение на установление фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Заявленные мировому судье ходатайства фактически сводились к опровержению достоверности доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при принятии итогового процессуального решения по делу мировой судья производил всестороннюю оценку исследованных доказательств, в том числе относительно заявленных защитником ходатайств.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лихошва А.О. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева