Решение по делу № 2-331/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-331/2025 (УИД 65RS0004-01-2025-000326-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 21 мая 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г. № ИКС_ЮС-ДОВ/2, прокурора Саленко Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вязовой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные сети Южно-Сахалинск» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица по поручению руководства техническая инспекция выехала на обследование подвальных помещений ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке МБДОУ «Родничок» с. Быков, спускаясь по уличной лестнице детского сада истица получила травму в виде повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава (код по МКБ 593.4).

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей по факту получения травмы на производстве на имя руководителя была предоставлена объяснительная, в которой она подробно изложила обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ г. истице был представлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее- Акт).

Из пункта 11 Акта следовало, что: «Комиссией установлено, что ФИО1 свои трудовые обязанности выполнила ненадлежащим образом, а именно, делая обход абонентов не применила выданные ей средства индивидуальной защиты. Пострадавшая нарушила трудовую дисциплину и в нарушение п. 1.6 Должностной инструкции техника технической инспекции проявила неосторожность и невнимательность – не предвидела возможность наступления последствий, хотя должна была и могла их предвидеть».

С выводами, изложенными в оспариваемом Акте о несчастном случае, истица не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и п. 1.6 Должностной инструкции техника технической инспекции не допускала.

В связи с изложенным, просит признать Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 9 апреля 2025 г. к участию в деле для дачи заключения по существу споры привлечены Долинский городской прокурор, Государственная инспекция труда в Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ Сахалинской региональное отделение Фонда социального страхования.

Определением суда от 7 мая 2025 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования в связи с реорганизацией заменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что средства индивидуальной защиты ей были выданы, однако, в дальнейшем, выданные ей куртка и сапоги стали малы, о чем она устно сообщила инженеру по технике безопасности. Когда она выходила из помещения прачечной, ее не предупреждали о том, что лестница скользкая.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что сведения, содержащиеся в обжалуемом Акте не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «ИКС Южно-Сахалинск» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Отделение Фонда поступил акт по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. во время работы техником в ООО «ИКС Южно-Сахалинск». В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» Отделением Фонда была назначена экспертиза для проверки наступления страхового случая. Заключением по экспертизе страхового случая № № от ДД.ММ.ГГГГ г. произошедший с ФИО1 несчастный случай на производстве признан страховым, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в адрес ООО «ИКС Южно-Сахалинск» направлено уведомление о признании несчастного случая страховым. Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 125-ФЗ, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу – если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, на основании заявления и документов, определенных п. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ. На момент составления отзыва, сведения об установлении ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в результате произошедшего несчастного случая на производстве в Отделение Фонда не поступал.

Привлеченная к участию в деле для дачи заключения по существу спора Государственная инспекция труда в Сахалинской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направило письмо, из которого следует, что обращения в отношении несчастного случая с ФИО1 в Гострудинспекцию не поступали, дополнительное расследование не проводилось.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО16., заключение прокурора Саленко Ю.Е., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Кодексом - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н, в соответствии с которым по результатам расследования несчастного случая оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов.

Акт о несчастном случае на производстве представляет собой документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, также при установлении грубой неосторожности застрахованного лица - степень его вины. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. принята в ООО «ИКС Южно-Сахалинск» в структурное подразделение – Отдел сбыта/Техническая инспекция, на должность Техник для выполнения трудовой функции, определенной настоящим Договором и должностной инструкцией.

В силу п. 1.6. должностной инструкции Техника технической инспекции № 00ДО-0000007337, Техник должен:

- исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Обществе, порядок работы со служебной информацией, требования локальных нормативных документов;

- применять свод правил 124.13330.2012 Тепловые сети (актуализация строительных норм и правил 41-02-2003), правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 и зарегистрированных Минюстом РФ 2 апреля 2003 г. № 4358, правила техники безопасности при обслуживании тепловых пунктов, правилами пользования и учета тепловой энергии, требования закона РФ от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правила учета тепловой энергии постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1034, постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», приказ Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»;

- соблюдать требования правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, включая локальные нормативные документы службы охраны труда и промышленной безопасности;

- поддерживать необходимый уровень квалификации;

- соблюдать нормы служебной этики.

С должностной инструкция ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

№ г. ФИО1 по поручению руководства техническая инспекция выехала на обследование подвальных помещений с<адрес>.

При проверке МБДОУ «Родничок» с. Быков, спускаясь по уличной лестнице детского сада, истица получила, согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, травму в виде растяжения и перенапряжения связок голеностопного состава (код по МКБ S93.4).

ДД.ММ.ГГГГ г. несчастный случай был зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ г. с применением фотосъемки был составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ведущий специалист по расчетам отдела сбыта ФИО18. представила на имя руководителя пояснительную записку по факту произошедшего с ФИО1 несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по факту получения травмы, представила на имя исполнительного директора ООО «ИКС Южно-Сахалинск» ФИО21. объяснительную.

В своем объяснении заявительница указала, что по поручению руководства техническая инспекция, совместно с остальным отделом организации на служебном автомобиле выехала на обследование подвальных помещений с. Быков с целью зафиксировать параметры теплоносителя в связи с переходом на газовую котельную.

В 11 часов 30 минут комиссия в составе техника технической инспекции ФИО1, ведущего специалиста по расчетам от сбыта ФИО19. и специалиста от сбыта ФИО20. пошли на проверку в ИТП МБДОУ «Родничок» с. Быков. Проверив все параметры, комиссия прошла в помещение прачечной детского сада для подписания акта обследования. В 11 часов 40 минут техник технической инспекции ФИО1 стала спускаться по уличной лестнице детского сада. Из-за наледи на ступенях лестницы поскользнулась и упала на правую ногу. После подъема почувствовала сильную боль в правом голеностопе.

Специалист по расчетам ФИО5 побежала за служебной машиной, которая ждала у ворот детского сада. После чего Вязовую М.Р. на служебном автомобиле отвезли на станцию скорой медицинской помощи с. Быков, где была оказана первая медицинская помощь. Далее, Вязовую М.Р. на служебном автомобиле отвезли в приемный покой Долинской ЦРБ, где госпитализировали в хирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол опроса ФИО1, в котором она изложила те же обстоятельства произошедшего с ней несчастного случая на производстве, что и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол опроса очевидца несчастного случая ведущего специалиста по расчетам отдела сбыта ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия в составе ФИО22, ФИО3 составили Акт о несчастном случае на производстве № №.

Согласно п. 9 Акта, комиссией были установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 33 минуты при выходе из помещения прачечной детского сада и спуске по железобетонной лестнице не держась за перила, поскользнулась и, задержавшись за перила лестницы, подвернула правую ногу. Превозмогая боль, ФИО1 спустилась с лестницы, к этому моменту из прачечной вышли ФИО23В., которые довели Вязовую М.Р. до служебного транспорта «Соболь». ФИО1 самостоятельно поднялась в машину, на которой ее отвезли в станцию скорой медицинской помощи с. Быков.

В соответствии с п. 10 Акта, комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, сопутствующая причина – неосторожность, невнимательность, поспешность.

Согласно п. 11 Акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является техник ООО «ИКС Южно-Сахалинск» ФИО1

Так, комиссией установлено, что ФИО1 свои трудовые обязанности выполнила ненадлежащим образом, а именно, делая обход абонентов не применила выданные ей средства индивидуальной защиты. Пострадавшая, нарушив трудовую дисциплину и в нарушение п. 1.6 «Должностной инструкции техника технической инспекции» № 00ДО-0000007337, утв. Приказом от 20 мая 2024 г. № 20240520/1-к, ознакомлена 20 мая 2024 г., проявила неосторожность и невнимательность – не предвидела возможности наступления последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Проверяя обоснованность содержащихся в обжалуемом Акте сведений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были выданы зимняя куртка Ладога и сапоги Техноград-2.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний по программе обучения «Использование (применение) средств индивидуальной защиты на рабочем месте или при выполнении определенных видов работ» от 2 апреля 2024 г. № ОТС-24-27, у ФИО1 была проведена проверка знаний по вышеуказанной программе в объеме 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 был проведен вводный инструктаж по охране труда.

Из показаний свидетелей ФИО24 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно с истицей обследовали параметры теплоносителя в МБДОУ Детский сад «Родничок» с. Быков. Когда параметры были проверены, они все, совместно с заведующей хозяйством детского сада поднялись в помещение прачечной для подписания акта. Затем, они остались в помещении прачечной для подписания акта, а ФИО1 пошла на выход. Перед этим, заведующая хозяйством детского сада предупредила их, чтобы они были осторожны, поскольку ступени лестницы скользкие. Когда они следом вышли за ФИО1, увидели ее, она держалась за лестницу, испытывая боль. На вопрос, что случилось, ФИО1 пояснила, что поскользнулась.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места произошедшего несчастного случая видно, что ФИО1, при спуске по скользкой лестнице, не держась за перила, поскользнулась и, не удержав равновесие, «скатилась» по лестнице вниз.

Из показаний свидетеля ФИО25., специалиста по охране труда и окружающей среды, допрошенной в судебном заседании следует, что при выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты, она не высказывалась о том, что они не подходят ей по размеру. В дальнейшем, от ФИО1 обращений о том, что средства индивидуальной защиты стали ей малы, не поступало. Выданные ФИО1 зимние сапоги Техноград-2, в том числе предназначены и для предотвращения скольжения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изложенные в оспариваемом акте обстоятельства соответствуют фактически обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве, поскольку ФИО1, выполняла свои трудовые обязанности в отсутствие выданных ей средств индивидуальной защиты, при спуске со скользкой лестнице, проявив неосторожность и невнимательность, не держалась за перила, в результате чего поскользнулась и получила травму.

Доводы ФИО1 о том, что она ставила в известность руководство о том, что выданные ей средства индивидуальной защиты стали ей малы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО26., заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад «Родничок» с. Быков в той части, что лестница не была скользкой, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотографиями с места произошедшего несчастного случая. При этом, свидетель суду показала, что она должна была предупредить о состоянии лестницы, хоть и не помнит, предупреждала ли в тот раз.

Также, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По смыслу приведенных норм факт грубой неосторожности работника при несчастном случае на производстве устанавливается созданной работодателем комиссией и отражается в акте о несчастном случае на производстве, с обязательным указанием степени вины работника в процентах.

В оспариваемом акте указано на нарушение ФИО1 правил охраны труда, на наличие неосторожности и неосмотрительности в ее действиях, однако не установлена ни ее грубая неосторожность, ни степень вины в процентах.

На основании указанного акта, комиссией по проверке наступления страхового случая Отделения СФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, несчастный случай с пострадавшей ФИО1 признан страховым случаем. При этом, комиссия пришла к выводу об отсутствии вины пострадавшего в возникновении или увеличении размере вреда.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушения оспариваемым актом трудовых прав ФИО1

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования о признании акта незаконным, так и производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вязовой ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные сети Южно-Сахалинск» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 г.