КОПИЯ Дело № 2а-3119/2022
44RS0002-01-2021-004019-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
при секретаре Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконными постановлений от dd/mm/yy и dd/mm/yy, а также всех других действий и постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи добровольным фактическим исполнением решения суда; возложении обязанности возвратить на счет должника незаконно списанные денежные средства, внести изменения в базу данных исполнительных производств.
Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № с нее в пользу ООО «Кредит Коллект» взысканы денежные средства в сумме 20 251,04 руб. Определением того же суда от dd/mm/yy в рамках этого же дела в ее пользу с ООО «Кредит Коллект» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. dd/mm/yy она направила в ООО «Кредит Коллект» заявление о зачете встречных денежных требований. Оставшуюся сумму в размере 251,04 руб. оплатила путем внесения на счет ООО «Кредит Коллект».
dd/mm/yy из сообщения сайта «Госуслуги» ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по заявлению ООО «Кредит Коллект». На сайте «Картотека исполнительных производств» она узнала, что dd/mm/yy в отношении нее возбуждено исполнительное производств №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам (кроме ипотеки) на сумму 237 687,78 руб.
В тот же день она обратилась в службу судебных приставов, представила документы о погашении задолженности перед ООО «Кредит Коллект», написала заявление, в котором просила считать задолженность погашенной, исполнительное производство окончить, внести изменения в данные картотеки исполнительных производств, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства погасила задолженность путем зачета встречных требований к ответчику по этому же делу в соответствии со статьей 410 ГК РФ. На ее заявление судебный пристав-исполнитель не ответил.
dd/mm/yy она получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, на сайте «Госуслуги» получила сообщение о направлении исполнительного листа по месту работы.
dd/mm/yy ей стало известно о списании с ее банковского счета денежных средств в сумме более 50 000 руб., dd/mm/yy - о наложении ареста на квартиру.
Постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как она не имеет задолженности перед ООО «Кредит Коллект», сумма задолженности, указанная в постановлении, не соответствует исполнительному документу. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она была оставлена без средств к существованию, в результате ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Кредит Коллект».
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ФИО4 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в соответствии с последней редакцией исковых требований по тем же основаниям просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства, от dd/mm/yy о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства в валюте исчисления долга, от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от dd/mm/yy о взыскании исполнительского сбора, от dd/mm/yy о распределении денежных средств, от dd/mm/yy об обращении взыскания на заработную плату, от dd/mm/yy о запрете на совершение действий по регистрации, от dd/mm/yy постановление по результатам рассмотрения жалобы, от dd/mm/yy об отложении ИП, от dd/mm/yy об отложении ИП, от dd/mm/yy об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, от dd/mm/yy об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, от dd/mm/yy о возобновлении ИП, от dd/mm/yy об отложении ИП, от dd/mm/yy о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от dd/mm/yy о возобновлении ИП, от dd/mm/yy о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от dd/mm/yy о возобновлении ИП, от dd/mm/yy об окончании ИП, от dd/mm/yy об отмене ранее вынесенного постановления; требование должнику (произвольное) от dd/mm/yy, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления копий указанных выше решений судебного пристава-исполнителя в адрес должника в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что вины судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на большую сумму, чем указана в исполнительном документе, нет, поскольку пристав ориентировался на заявление взыскателя. Кроме того, оснований для зачета встречных обязательств в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось. Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства являются законными, незаконного бездействия не допущено.
Представитель заинтересованного лица ООО «Кредит Коллект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана большая сумма, отличная от суммы, содержащейся в исполнительном документе, по причине того, что заявление формируется автоматически программой, в которой сумма задолженности отражена в размере 237 687,78 руб., уменьшить ее не представляется возможным. О взыскании с ООО «Кредит Коллект» в пользу ФИО4 каких-либо денежных средств юридическому лицу известно не было, в связи с чем ответа на заявление истца о зачете взысканных сумм не последовало. Кроме того, истице было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ее права на момент судебного заседания восстановлены, денежные средства ей возвращены, ограничения все сняты.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № с ФИО4 в пользу ООО «Кредит Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 19 787,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб., а всего взыскано 20 251,04 руб.
Во исполнение указанного решения суда взыскателю dd/mm/yy выдан исполнительный лист ФС №, в котором сумма подлежащей взысканию задолженности указана в размере 20 251,04 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, по тому же гражданскому делу с ООО «Кредит Коллект» в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.
dd/mm/yy ФИО4 посредством почтового отправления направила ООО «Кредит Коллект» заявление о зачете взаимных денежных требований в сумме 20 000 руб., основанием для зачета в заявлении указала положения статьи 410 ГК РФ, оставшуюся сумму задолженности в размере 251 руб. обязалась перечислить на расчетный счет ООО «Кредит Коллект» не позднее dd/mm/yy
dd/mm/yy ФИО4 произвела безналичную оплату на сумму 251 руб. на счет получателя ООО «Кредит Коллект» в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк.
Заявление ФИО4 от dd/mm/yy получено ООО «Кредит Коллект» dd/mm/yy
dd/mm/yy ООО «Кредит Коллект» обратилось в ОСП по Фабричном округу г. Костромы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, указав в заявлении сумму задолженности на момент подачи заявления в размере 237 687,78 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 237 687,78 руб.
dd/mm/yy постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от dd/mm/yy Костромским отделением № ПАО Сбербанк со счета ФИО4 списано 51 579,06 руб.
dd/mm/yy ФИО4 обратилась в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным добровольным исполнением ею решения суда, и о внесении соответствующих изменений в базу исполнительных производств, приведении данных о сумме задолженности в соответствие с решением суда – 20 251,04 руб.
В обоснование заявления указала, что с нее в пользу ООО «Кредит Коллект» взысканы денежные средства в размере 20 251,04 руб., с ООО «Кредит Коллект» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., она направила в ООО «Кредит Коллект» заявление о зачете встречных денежных требований, ее задолженность перед взыскателем в размере 20 000 руб. погашена путем зачета встречных денежных требований, оставшуюся сумму в размере 251,04 руб. она оплатила перечислением денежных средств на счет ООО «Кредит Коллект».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 202 746,86 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy по заявлению ФИО4 об окончании исполнительного производства принято решение о направлении требования в адрес взыскателя ООО «Кредит Коллект» о возврате денежных средств в размере 31 579 руб. в связи с ошибочным внесением суммы задолженности в базу данных АИС.
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника -жилого помещения по адресу: ... (доля в праве 2/3).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО4, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма долга ФИО4 237 687,78 руб. исправлена на сумму 53 740,41 руб.
dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Кредит Коллект» ФИО7 вручено требование о возврате денежных средств в размере 33 740,41 руб., перечисленных для погашения задолженности ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по платежным поручениям № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy
Платежным поручением № от dd/mm/yy ООО «Кредит Коллект» возвратило излишне перечисленные денежные средства в размере 33 740,41 руб. на счет ОСП по Фабричному округу г. Костромы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра в отношении недвижимого имущества должника - жилого помещения по адресу: ... (доля вправе 2/3).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от dd/mm/yy отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Платежным поручением № от dd/mm/yy ОСП по Фабричному округу г. Костромы перечислило на счет ФИО4 излишне удержанную сумму в размере 33 740,41 руб.
Административный истец, считая, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, и вынесенные постановления являются незаконными, поскольку задолженность перед ООО «Кредит Коллект» ею была погашена добровольно до возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен dd/mm/yy, а также ввиду неправильного указания судебным приставом-исполнителем суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в последующих постановлениях, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей ан момент возбуждения спорного исполнительного производства), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу приведенных выше норм основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, который должен отвечать установленным требованиям, в том числе содержать предмет исполнения, а не заявление взыскателя, как ошибочно полагает представитель административного ответчика. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства могут быть указаны дополнительные сведения по исполнению исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела видно, что выданный взыскателю ООО «Кредит Коллект» исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодателя, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.
Вместе с тем, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy размер задолженности в сумме 237 687,78 руб. не соответствовал содержанию исполнительного документа (исполнительного листа ФС №), в котором размер подлежащей взысканию с ФИО4 задолженности указан в сумме 20 251,04 руб., что противоречит требованиям ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
В результате указанных действий последующие действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства были направлены на взыскание с должника задолженности в размере 237 687,78 руб., а не 20 251,04 руб., как это указано в исполнительном документе. Исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства размера долга с 237 687,78 руб. на 51 579,41 руб. также не соответствовало содержанию исполнительного документа.
На основании указанных действий судебного пристава-исполнителя с банковского счета должника списаны денежные средства в размере 51 579 руб., приняты меры обеспечения исполнительного производства в отношении имущества должника.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае имело место не только вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений, не соответствующих требованиям Закона об исполнительном производстве, но и реализация их исполнения с удержанием денежных средств, принадлежащих должнику, в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что возврат излишне взысканных денежных сумм, отмена обеспечительных мер и отмена постановления о взыскании исполнительного сбора произошли после обращения ФИО4 в суд с данным административным иском.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
При таких обстоятельствах следует признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5: от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в части указания суммы задолженности, превышающей 20 251,04 руб.; от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства должника (два постановления) в части указания суммы задолженности, превышающей 20 251,04 руб.; от dd/mm/yy об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части указания суммы задолженности, превышающей 20 000 руб. (поскольку dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем были получены доказательства оплаты ФИО4 суммы 251,04 руб. – л.д. 22-23 Т. 1); от dd/mm/yy о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания суммы задолженности, превышающей 20 251,04 руб.
То обстоятельство, что в базе ФССП АИС недопустимо указывать сумму долга с минусом, на что ссылалась представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование суммы, внесенной в постановление об изменении предмета взыскания (51 579,41 руб.), является техническим моментом и не может нарушать права должника. В этой связи данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.
В отношении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора суд считает его незаконным в полном объеме, поскольку, как указывает административный истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила dd/mm/yy. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто. В этой связи постановление от dd/mm/yy о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора вынесено без учета срока для добровольного исполнения требований судебного пристава.
Даже если учитывать дату, с которой ФИО4 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, с dd/mm/yy (на сайте «Госуслуги», как указано в административном иске), то и относительно данной даты постановление от dd/mm/yy о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора вынесено без учета срока для добровольного исполнения требований судебного пристава.
Относительно иных оспариваемых административным истцом и вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений, в частности, от dd/mm/yy о распределении денежных средств, от dd/mm/yy о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, от dd/mm/yy постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, от dd/mm/yy об отложении ИП; от dd/mm/yy об отложении ИП, от dd/mm/yy об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, от dd/mm/yy об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, от dd/mm/yy о возобновлении ИП, от dd/mm/yy об отложении ИП, от dd/mm/yy о возобновлении ИП, от dd/mm/yy о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от dd/mm/yy о возобновлении ИП, от dd/mm/yy об окончании ИП, от dd/mm/yy об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что данные постановления прав административного истца не нарушают, поскольку не повлекли для ФИО4 каких-либо негативных последствий; постановления о распределении ДС, об отложении и возобновлении ИП носят технический характер, являются внутренними документами судебного пристава.
Наоборот, некоторые из указанных постановлений, а именно: от dd/mm/yy постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, от dd/mm/yy об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, от dd/mm/yy об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, от dd/mm/yy о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от dd/mm/yy об окончании ИП, от dd/mm/yy об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, были направлены на восстановление нарушенных прав ФИО4
Что касается постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, то суд отмечает, что данное действие в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не является мерой принудительного исполнения и не ограничено суммой задолженности, то есть запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости в целях исполнения требований исполнительного документа мог быть наложен судебным приставом-исполнителем и при сумме задолженности в размере 20 251,04 руб.
Также ФИО4 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, требование должнику (произвольное) от dd/mm/yy, ссылаясь на предоставленную сводку по исполнительному производству от dd/mm/yy.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные документы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не выносились, что подтверждается скорректированной сводкой по исполнительному производству от dd/mm/yy. Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, некоторые документы и постановления формируется в автоматическом режиме системным администратором базы, если у пристава имеются основания для вынесения этих документов, то он их подписывает и утверждает старшим судебным приставом, а также регистрирует. В сводке отображаются даже документы на статусе «новый» либо подготовленный к регистрации, то есть даже те, которые пристав хотел вынести, но не вынес.
Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления копий указанных выше решений судебного пристава-исполнителя в адрес должника в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела не установлено. В материалы дела административными ответчиками представлены доказательства направления ФИО4 постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, посредством почтовой связи и через портал «Госуслуги». При этом ФИО4 воспользовалась своим правом на обжалование указанных решений.
Доводы административного истца о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП по тому основанию, что задолженность ФИО4 перед ООО «Кредит Коллект» погашена ею добровольно до возбуждения исполнительного производства путем зачета встречных однородных требований, судом признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.
Поскольку в данном случае требования о взыскании денежных средств с ООО «Кредит Коллект» в пользу ФИО4 не были подтверждены исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, более того, как пояснил представитель ООО «Кредит Коллект» в судебном заседании, о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 обществу не было известно, то оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы ФИО4 о прекращении ее обязательства перед ООО «Кредит Коллект» зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы – однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.
После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в части указания суммы задолженности, превышающей 20 251,04 руб.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy об обращении взыскания на денежные средства должника в части указания суммы задолженности, превышающей 20 251,04 руб.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части указания суммы задолженности, превышающей 20 000 руб.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в части указания суммы задолженности, превышающей 20 251,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Королева
Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года