Апелляционное определение по делу № 2-110/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-3621/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-110/2023 Судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0001-01-2022-004132-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

с участием прокурора Денисова А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО3 (****) ущерб в размере 232 051 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 561 рубль. В остальной части иска – отказать.

В иске ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (****) расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (****) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10.07.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada Granta, собственником которого является ФИО2 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца Renault Sandero, государственный регистрационный номер ****. На момент ДТП договор страхования на автомобиль Lada Granta, собственником ФИО2 не оформлен, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Согласно заключению № **** от 18.07.2022 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232 051 руб. В связи с произошедшим ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. С учетом приведенных обстоятельств ФИО3 просила суд взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 232 051 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины, судебные издержки.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 33 т.2).

Ответчик ФИО1 и ФИО2 (просил рассмотреть дело в свое отсутствие л.д. 90 т.1) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Владимира Сопнева Я.В. в своем заключении полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

Судом постановленное указанное вышек решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части определения ответчика. Считает, что именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляла транспортным средством ФИО2 на законных основаниях (по доверенности). Полагает необоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, так как истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля с использованием новых деталей, и имеется менее затратный способ ремонта (л.д. 47-48 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представляющая также интересы ответчика ФИО2 (по ордеру - л.д. 73 т.2) поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Суду пояснила, что с ответчиком ФИО2 состоит в родственных отношениях, и последний приходится ей отцом.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.67 т.2) в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который полагал решение суда законным и обоснованным.

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2023 (л.д.66 т.2).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1, нарушившая п.8.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении **** и постановлением по делу об административном правонарушении **** и сторонами не оспаривался (т.1 л.д.11).

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля Lada Granta ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д.189).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2022 независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232 051 руб.

Причиненный вред до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные положения гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив в качестве надлежащего ответчика собственника автомобиля Lada Granta - ФИО2, отказав в иске к виновнику ДТП – ФИО1

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на ФИО2, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, владение ФИО1 источником повышенной опасности на законных основаниях, оценив при этом действия ответчика по передаче ключей, регистрационных документов на автомобиль и оформлению доверенности в простой письменной форме на управление транспортным средством лишь в качестве волеизъявления ФИО2 на передачу имущества в пользование, но не во владение.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что 12.06.2019 ФИО2 на имя ФИО1 была оформлена доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.189)

Между тем, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП заключен не был, иных доказательств передачи ФИО1 (дочери) автомобиля во владение и пользование в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2, как на собственника источника повышенной опасности., который не исполнил установленную законом обязанность по страхованию юридической ответственности за причинение ущерба третьим лицам и при этом передал управление транспортным средством лицу, ответственность которого также не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО4 от 18.10.2022 №****, согласно которому ущерб составил 232 051 руб. (л.д.13-21 т.1).

В связи с несогласием ответчиков с заявленным размером ущерба определением суда от 30.09.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № **** от 06.12.2022, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер ****, соответствует механизму ДТП от 10.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП от 10.07.2022 составила 152 900 руб. - без учета износа, 107 600 руб. - с учетом износа (т.1 л.д.142-177).

На данное заключение ФИО3 представлена рецензия эксперта –техника ООО Автоплюс», в которой перечислены не учтенные экспертами восстановительные работы поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 194-199).

Определением суда от 21.12.2022 судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно экспертному заключению № **** от 11.04.2023 ООО Консалтинговый центр «Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер **** без учета износа составляет 254 000 руб., с учетом износа 183 700 руб. Различие с заключением № 7484-22 от 18.07.2022 выполненным независимым оценщиком ИП ФИО4 обусловлено колебанием стоимостей запасных частей, а также незначительной разницей стоимости одного нормо-часа ремонтных работ. Различие в выводах эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, представленными в экспертном заключении №**** от 6.12.2022 ООО «Автоэкспертиза», обусловлено колебанием стоимостей запасных частей, разницей стоимости одного нормо-часа ремонтных работ, а также что специалистами ООО «Автоэкспертиза» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер **** не учтены работы по окраске бампера переднего, а так же расходные материалы необходимые для проведения данного вида работ (т.2 л.д.4-26).

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции в части установления соответствия полученных автомобилем истца повреждений механизму ДТП от 10.07.2022 исходил из выводов заключения ООО «Автоэкспертиза» № **** от 06.12.2022, а в части размера причиненного ущерба признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» № **** от 11.04.2023, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (254 000 руб.).

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в пределах заявленных требований – 232 051 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежит взысканию с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей, то есть, в размере 183 700 руб., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вопреки доводам заявителя жалобы отраженная в выводах эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей не указывает на менее затратный способ исправления повреждения.

Таким образом, вывод суда о возмещении ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей является обоснованным и экономически целесообразным.

Ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств причинения ФИО3 в произошедшем 10.07.2022 ДТП физических и нравственных страданий, суд отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов (на проведение независимой экспертизы, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, оплату государственной пошлины) разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94,98 ГПК РФ.

Признав расходы необходимыми для защиты нарушенного права, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 руб., что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу экспертных организаций расходов на проведение судебных экспертиз, в частности в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» в размере 32 000 руб., в пользу ООО «Автоэкспертиза» - 20 000 руб. произведено судом в полном соответствии с положениями ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.