Дело № 2-638/2022
79RS0006-01-2022-001076-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 22 ноября 2022 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Сергейцовой Е.П.
с участием истца ФИО1
представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, взыскании денежных средств, затраченных на производство кадастровых работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Кадастровый инженер по заданию истца подготовил межевой план от 26.07.2022 г. Земельный участок имеет прямоугольную форму, угол участка (точка № 1 на межевом плане) – это внешний угол железобетонного капитального гаража. Поворотные точки на плане № 2, № 3, № 4, № 6 и № 8, также как и столбы забора между ними представляют собой металлические трубы диаметром 160 мм., забуренные на глубину более 2 м. и залитые бетоном более 20 лет назад. Граница со смежным участком по точкам № 6-№ 8 размежевана. Более того, ответчик в 2003 году проводила межевание земельного участка (межевое дело от 19.02.2003, выполненное ФГУП «Биробиджанское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие»), в котором она согласовала данные поворотные точки, подписав соответствующий акт. В этом же документе описаны и сами точки «угол постройки» и «металлические трубы». В результате межевания участок был поставлен на кадастровый учет с общей площадью 1455 кв.м. После уточнения границ в межевом плане площадь земельного участка составила 1477 кв.м., что в пределах допустимой погрешности.
Кадастровый инженер известил ФИО4 извещением от 26.08.2022 о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка. Однако на встрече ответчик отказалась подписать акт согласования границ земельного участка или представить возражения.
Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 26.07.2022 г. для внесения изменений основных характеристик земельного участка по следующим координатам:
Номер точки
Координата Х
Координата Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расходы по уточнению границ земельного участка и приведении их в соответствии с требованиями закона распределить поровну, по 5 000 рублей.
Определением суда от 08.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по указанным в иске координатам, в соответствии с межевым планом от 26.07.2022, взыскать с ответчика расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 000 рублей. Суду пояснил, что земельный участок принадлежит ему и ФИО4 на праве равнодолевой собственности. Границы земельного участка не были установлены, в связи с чем по его инициативе были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка в целях последующего раздела земельного участка в натуре. ФИО4 как второй собственник земельного участка отказалась подписать акт согласования границ, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. До обращения в суд он обращался в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением координат земельного участка. Государственную регистрацию приостановили в связи с отсутствием заявления второго собственника земельного участка. За проведение кадастровых работ он уплатил кадастровому инженеру 10 000 рублей, полагает, что ФИО4 также должна нести расходы на проведение кадастровых работ.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своих представителей ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями полностью не согласился. Суду пояснил, что извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка поступило ответчику 13.09.2022. Собрание было назначено на 17.09.2022 г. Он как представитель ответчика связался с кадастровым инженером и попросил ознакомить его с межевым планом. В день проведения собрания 17.09.2022 ему на электронную почту поступила схема земельного участка с предложением о разделе земельного участка. Полагает, что кадастровым инженером не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка. Также не согласен с требованиями о взыскании с ФИО4 расходов на проведение кадастровых работ, так как она не являлась заказчиком данных работ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась Суду пояснила, что после ознакомления с межевым планом 21.11.2022 ФИО4 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельного участка.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от 26.05.2022 ФИО1, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2022 границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
17.06.2022 истец ФИО1 заключил с кадастровым инженером ФИО6 договор подряда на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей (п. 4.1 договора).
Денежные средства по договору в размере 10 000 рублей уплачены ФИО6 по чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.10.2022 супругой истца – ФИО7
В результате проведения кадастровых работ 26.07.2022 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
25.08.2022 в адрес собственника земельного участка ФИО4 направлено извещение о проведении 17.09.2022 в 12.00 часов собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Данное извещение получено ФИО4 03.09.2022 г.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО4 акт согласования местоположения границ и площади земельного участка не подписала, собрание о согласовании местоположения границ земельного участка не состоялось в связи с неявкой ФИО4
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из представленного в судебном заседании заявления следует, что ответчик ФИО4 21.11.2022 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения земельного участка. К заявлению приложен межевой план от 26.07.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО6
Учитывая, что отсутствие согласия ФИО4 явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения земельного участка, а в настоящее время ответчиком ФИО4 в Управление Росреестра по ЕАО подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части установления границ земельного участка добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судом решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение кадастровых работ, суд полагает возможным их удовлетворить, учитывая, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, и кадастровые работы проведены в отношении всего земельного участка.
Учитывая, что при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств, по правилам ст. 101 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на производство кадастровых работ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на производство кадастровых работ, в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Пешкова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.