Дело № 2-8/2025
УИД 39RS0021-01-2024-000703-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г.Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.
при секретаре Власовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и указал, что 23 июля 2023 года в 23:00 часа по автодороге «Калининград-Балтийск» по направлению от пос. Кострово в сторону г. Калининграда на 28 км + 295 м в Зеленоградском районе на правостороннем закруглении дороги произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управлял автомобилем марки «Пежо406» № принадлежащий на праве собственности ФИО2 в нарушение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «Ауди»-80 № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности истцу. Лицо, управляющее а/м «Пежо 406», установлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя «Пежо 406» по факту данного ДТП в части, касающейся ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Ауди» были причинены механические повреждения. Страховой полис на автомобиль «Пежо-406» № имелся, но в числе лиц, допущенных к управлению ТС указан только собственник а/м. Страховая компания не приняла заявление о выплате страхового возмещения, в связи с не установлением лица, управлявшего а/м «Пежо-406», в связи с чем истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди-80» № составила 475 700 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей.
Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 475 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8027 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании дал пояснения о том, что ответчик не оспаривает обязанность возместить ущерб, причиненный ДТП, но при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, просил учесть выводы судебной экспертизы о том, что ремонт пострадавшего автомобиля экономически не выгоден, в связи с чем просил удовлетворить иск ФИО1 частично, положив в основу размер рыночной стоимости ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» не присутствовал, надлежаще извещен.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 23.07.2023 в 23-00 часов на автодороге «Калининград-Балтийск» по направлению от пос.Кострово в сторону Калининграда на 28 км + 295 м в Зеленоградском районе Калининградской области на правостороннем закруглении дороги произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ПЕЖО 406» № принадлежащем ФИО2, в нарушение сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ауди-80», № под управлением владельца ФИО1
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что неустановленный водитель а/м «ПЕЖО 406» выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем «Ауди 80», № двигающегося во встречном направлении. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, в ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Калининградской области, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что лицо, управлявшее автомобилем марки «Пежо 406» в момент ДТП, не установлено.
В результате ДТП 23.07.2023 автомобилю марки «Ауди-80» были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «ПЕЖО 406» № ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК»; список лиц, допущенных к управлению ТС, ограничен, допущен только собственник ФИО2
Поскольку лицу, управлявшее а/м «Пежо 406» в момент ДТП установлено не было, истец ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику а/м «Пежо 406» ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба.
Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что рассматриваемое происшествие произошло в результате действий неустановленного водителя а/м «Пежо 406» №, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС «Пежо 406» ФИО2.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Согласно досудебному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого организовал ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди-80» без учета износа заменяемых запасных частей составила 475 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями стороны ответчика на досудебное оценочное заключение, по ходатайству его представителя и за счет ответчика ФИО2 на основании определения суда от 01.11.2024 проведена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением исследования эксперту ООО «Декорум».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Декорум» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80» № на дату ДТП вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 681400 рублей, с учетом износа - 230400 рублей, рыночная стоимость а/м «Ауди-80» на дату ДТП составила 264000 рубля.
Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель ТС, оценка годных остатков на дату ДТП составила 31900 рублей.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, по мнению суда, оно может быть положено в основу принимаемого решения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение эксперта ООО "Декорум", которое сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля истца ФИО1 марки «Ауди-80» гос.рег.зн № поскольку восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает его рыночную стоимость, его восстановительный ремонт нецелесообразен. Величина причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае составляет 232100 рублей и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков (264000 рублей - 31900 рублей).
Доводы истца о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля «Ауди-80» на текущий момент, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном токовании положений действующего законодательства, поскольку оценка действительной стоимости имущества производится на день причинения ущерба.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...
В силу ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию стороне выплаты экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми.
ФИО1 при обращении в суд представлено досудебное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6 Стоимость услуг эксперта согласно договору от 22.03.2024 составила 7 000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2024.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО6 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» суд признает обоснованными, поскольку подготовкой данного заключения было обусловлено обращение в суд; расходы на оплату услуг эксперта подлежа возмещению истцу в полном объеме в сумме 7000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232100 рублей и судебные расходы на оплату слуг эксперта в размере 7 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска, на основании ст. 102 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7963 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232100 рублей (двести тридцать две тысячи сто рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 7963 рубля (семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.
Судья Авдеева Т.Н.