Решение по делу № 2-7361/2023 от 07.12.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

УИД: 61RS0012-01-2023-001391-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7361/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грейнпласт», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Грейнпласт», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Истец, с учётом уточнений, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Савёловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены частично его - ФИО2 исковые требования к ООО «Грейнпласт» о взыскании денежной суммы в размере 2 428 657 руб. На момент подачи искового заявления о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки за неисполнение сроков, по которому было вынесено решение, генеральным директором ООО «Грейнпласт» являлся ФИО3 (руководитель и учредитель должника).

Согласно сведениям из ЕГРН, организация ООО «Грейнпласт» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Пытаясь избежать ответственности за невыполнение условий договора, а также гарантийных обязательств должник попытался ликвидировать юридическое лицо. В связи с действиями должника, представителем заявителя были предприняты действия в виде приостановки возможности ликвидации юридического лица.

С момента вынесения решения суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ., представитель заявителя пытался взыскать денежные средства с должника (генерального директора) путём проведения переговоров, должник обещал начать выплачивать сумму задолженности, поэтому исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда в органы ФССП, не подавался. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено внесение записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, пристав постановил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В связи с изложенными выше событиями, решение Савеловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было, денежные средства в размере 2 428 657 руб. взыскателем не получены.

Таким образом, требования настоящего иска заявляются истцом ввиду невозможности исполнения должником ООО «Грейнпласт» решения Савеловского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Виной этому, как полагает истец, являются действия руководителя и учредителя юридического лица ООО «Грейнпласт» ФИО3, а потому последний должен быть привлечён к субсидиарной ответственности при взыскании денежных средств по указанному решению суда.

При таких обстоятельствах, истец уточнив свои требования в окончательной редакции, просит суд:

- привлечь как руководителя и учредителя ООО «Грейнпласт» ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО3 в его ФИО2 пользу, денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Грейнпласт» о взыскании с ООО «Грейнпласт» денежной суммы в размере 2 428 657 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Грейнпласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном ею отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021г. N 20-П, предусмотренная п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст.53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2017г. между ООО «Грейнпласт» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключён договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству дома, общей площадью 182 кв.м.

В связи с частичным неисполнением обязательств по договору со стороны ООО «Грейнпласт» ФИО2 обратился в Савёловский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Грейнпласт» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Савёловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования ФИО2 к ООО «Грейнпласт» были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 были взысканы в счёт оплаты по договору денежные средства в размере 796 219 руб., неустойка в размере 796 219 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 801 219 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Согласно отметке на представленной копии решения суда от 21.05.2021г. по гражданскому делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 руб. Причиной прекращения исполнительного производства явилось внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Так, как следует из сведений ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Грейнпласт» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности) и исключено из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений.

Лицами, контролирующими деятельность общества, являлись – учредитель и генеральный директор ФИО3, учредитель ФИО7

При этом, истцом требования заявлены только к ФИО3, что уже не позволяет суду возложить на последнего субсидиарную ответственность в полной мере.

Свои доводы о возложении субсидиарной ответственности на ответчика ФИО3 истец связывает исключительно с самим фактом прекращения деятельности юридического лица ООО «Грейнпласт».

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 г. № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 г. № 305-ЭС22-14865).

При этом, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый кредиторам (п.31 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 г. № 307- ЭС20-180, от 30.01.2023 г. № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п.56 Постановления № 53).

Однако факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика ФИО3, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Грейнпласт» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед истцом-кредитором, с учётом периода возникновения задолженности, ликвидации общества в административном порядке, судом не установлен, а сами по себе доводы истца о действиях (бездействиях) ответчика не свидетельствуют о возникновении в ООО «Грейнпласт» признаков объективного банкротства.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица.

Более того, как указывает ответчик в период рассмотрения гражданского дела № Савёловским районным судом г.Москвы он находился в <адрес> по семейным обстоятельствам и не мог принять участие в процессе как лицо, действующее от ООО «Грейнпласт» без доверенности.

Ответчик узнал о рассмотрении указанного выше гражданского дела только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела №, после чего ДД.ММ.ГГГГ. обратился с апелляционной жалобой на решение по гражданскому делу №.

Истцом данные обстоятельства не оспорены.

Поступление апелляционной жалобы в адрес Савёловского районного суда г.Москвы подтверждается сведениями, размещёнными на сайте суда в разделе «информация по делу №».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

По общему правилу апелляционную жалобу можно подать в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Этот срок начинается со дня, следующего за днём принятия решения, а если в заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Следовательно, пока судом не рассмотрена апелляционная жалоба ответчика, существует вероятность отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судом не может быть применена норма ст.61 ГПК РФ и суд не может принять факты установленные фактически не вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, участия при рассмотрении которого ответчик не принимал.

С учётом приведённых обстоятельств, руководствуясь п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) к ООО «Грейнпласт» (ИНН: №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия №, №) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 января 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова