Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате производимой перепланировки ответчиком в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истица ссылается на тот факт, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик – <данные изъяты>. В период 2023 года, ответчиком в своей квартире проводились ремонтные работы со снесением внутриквартирных перегородок, сопровождающееся падением этих перегородок на пол, в квартире истца возникли повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий и стен, выпадение межпотолочной штукатурки и шпаклевки, трещины в глубине антресоли, отслоение и высыпание плитки. Ущерб оценен истицей в размере <данные изъяты> рулей, также истица просит взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы <данные изъяты> <данные изъяты> которые действия на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял <данные изъяты> который исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между производимым ответчиком работами и повреждениями в помещении истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Суд, заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Актом управляющей компании ЖСК -827 т ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при осмотре квартиры выявлены трещины в штукатурке, включая заделку стыков стен и панелей перекрытий, отслоение обоев, провал покрытия полов <данные изъяты>
В обоснование исковых требований, истицей представлено заключение строительно-технической экспертизы №, составленное Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводам в результате самовольной перепланировки вышерасположенной <адрес> произошло образование трещин в перегородках, перекрытиях, стенах <адрес>, что понизило категорию технического состояния её помещений и строительных конструкций с нормативного до работоспособного и ограниченно-работоспособного технического состояния. Причиной образования трещин, выявленных в строительных конструкциях помещений <адрес> ( в комнате, площадью 19 кв.м., комнате, площадью 11.40 кв.м., кухне, площадью 6,20 кв.м., коридора) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются работы по самовольной перепланировке вышерасположенной <адрес>. В том числе: разборка перегородок и конструкции пола, что существенно изменило расчётные нагрузки на перекрытия и применение ударно-вращательного ручного инструмента при выполнении работ по демонтажу. технического которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта оценена истицей согласно смете, составленной ООО «Технологии социального строительства <данные изъяты>
Ответчик <данные изъяты>., не согласившись с выводами, представленной истцом экспертизы ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно выводам данной экспертизы причинно-следственная связь между произведённым ремонтом и перепланировкой в <адрес> заявленными дефектами в нижерасположенной <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
В судебном заседании категоричные выводы экспертов полностью подтверждены и допрошенным, по ходатайству стороны истца, эксперта <данные изъяты>., которая поддержала выводы экспертизы и поясняла суду, что в доме железобетонные перекрытия, и работы, проводимые в <адрес> не могли привести к дефектам, в <адрес>. В <адрес> долгое время не производился ремонт, повреждения в квартире связаны с физическим износом, связанным с отсутствием ремонта и усадкой дома <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в судебной экспертизе, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Анализируя изложенное, суд учитывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.11 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
С учётом показаний эксперта, учитывая, что описательная часть экспертизы не противоречит выводам экспертизы, суд принимает данную экспертизу, как допустимое и достоверное доказательство, при этом суд исходит из того, что представленное истицей экспертное заключение без осмотра <адрес>, в то время, как эксперт осматривал <адрес> видел объём и характер производимых работ.
По основаниям указанным выше судом было отказано в ходатайстве истицы о проведении повторной экспертизы.
Сторона истца представила в материалы дела рецензию на судебную экспертизу. Не сомневаясь в профессиональных качествах специалиста, составившего рецензию, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит экспертизу, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно исследованы экспертами, им дана оценка в экспертизе и эксперт в ходе судебного заседания разъяснил суду свои выводы, в то время, как специалист, составивший рецензию исследовал только само экспертное заключение.
Представленная стороной истца рецензия на полученное заключение эксперта не принята судом во внимание, поскольку предоставленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности.
Вместе с тем, в том числе и на основании данной рецензии в судебное заседание был вызвана эксперт, который в ходе допроса поддержал выводы экспертного заключения, ответил на поставленные вопросы.
В связи с полученными ответами эксперта суд, отклоняет предоставленную рецензию на заключение эксперта, поскольку она является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы.
Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага.
Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).
Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
На ответчика, в свою очередь возлагается бремя ответственности по доказыванию отсутствия вины в причинённом ущербе.
С учётом представленных в материалы дела доказательствам, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, даже при том, что перепланировка является самовольной и выявленными в квартире истца повреждениями.
С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, что судебные расходы, понесённые стороной истица не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении в исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ