Апелляционное определение по делу № 2-4324/2023 от 30.08.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД: 61RS0001-01-2022-004447-20

дело № 33-14885/2023

№ 2-4324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МПП ЖКХ Ворошиловского района о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 28,8 кв.м., кадастровая стоимость 1 676 426 рублей 11 копеек с момента смерти ее отчима - Б.В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Б.В.Н. являлся членом ЖСК «Радуга», и выплатив паевой взнос за указанную квартиру в размере 2 578 рублей 58 копеек в 1979 году стал ее собственником. Согласно сохранившейся домовой книге Б.В.Н. был прописан в данной квартире с 1965 года, Б.Л.Г. - с 1965 года, истец - с 1971 года. Истец указывает на то, что владеет имуществом открыто и добросовестно, не скрывая своих прав на него, оплачивает коммунальные платежи, имущество из владения истца никогда не выбывало. Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 03.06.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данная квартира зарегистрирована за МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение удовлетворении об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывает на то, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Указывает на то, что не знала о принятии квартиры на баланс ЖЭУ-34 ММПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. При этом, обращает внимание на то, что с момента смерти отчима, органы местного самоуправления какого-либо интереса к квартире не проявляли, в то время как она добросовестно владела спорным имуществом, несла расходы по его содержанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 234, 1152, 1153, 1141-1145 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что жилое помещение – квартира №51, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала Б.В.Н..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В.Н. умер, что подтверждается справкой ОЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.01.1997 года.

Умерший Б.В.Н. состоял в браке с Б.Л.Г.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

У Б.Л.Г. имелась дочь – Т.О.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

29.11.1975 года Т.О.К. вступила в брак с И.Ю.П., ей присвоена фамилия И.. Таким образом ФИО1 являлась падчерицей умершего Б.В.Н.

Согласно Постановлению главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.1994 года «О принятии на баланс ЖЭУ-34 ММПП ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», на основании решения нарсуда Ворошиловского района от 20.07.1993 года и письма налоговой инспекции №16-06 ЖЭУ-34 ММПП ЖКХ Ворошиловского района приняла на баланс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из одной комнаты, жилой площадью 16,7 кв.м., общеполезной площадью – 31,7 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением от 14.12.1994 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 03.06.2022 года вышеуказанная квартира зарегистрирована за МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Поводом для обращения истца с заявленным иском послужило то, что с 29.09.1991 года она открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, неся расходы по уплате коммунальных услуг. В течение всего длительного срока владения квартирой, правопритязаний на квартиру не предъявлялось.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом, представленные истцом доказательства владения помещением не свидетельствуют о непрерывности владения имуществом, истцу было известно об отсутствии у нее оснований для приобретения после смерти ее правообладателя, совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Указанные признаки должны присутствовать одновременно.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказан факт добросовестного владения спорным объектом недвижимости в течение более 15 лет с момента смерти титульного собственника спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения не подменяют того обстоятельства, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 кодекса для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2017 г. N 87-КГ17-1, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что собственник Б.В.Н., являясь отчимом ФИО1, при жизни не отказался в пользу истца или ее матери от принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, она как наследник умершего могла бы претендовать на данное недвижимое имущество. Доводы об участии истца в расходах по оплате коммунальных платежей, не имеют правового значения, так само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, поскольку собственник этой квартиры от своего права не отказался, проживая в этой квартире до своей смерти.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО1 было достоверно известно о смерти отчима - Б.В.Н., что подтверждается справкой ОЗАГС администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., производя оплату коммунальных платежей, как указано в иске с 1998 года, истец должна была осознавать, что собственником спорного имущества он больше не является.

Сам по себе довод апелляционной жалобы о том, что она не знала, что квартира является выморочным имуществом, а органы власти не проявляли интерес к этой доле, судебной коллегией отклоняется, так как Верховным Судом Российской Федерации указано, что действия по устранению собственника от владения имуществом должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, например, судебным актом, свидетельствующим о том, что орган власти не мог не знать о требовании признания права на имущество, письменным ответом на запрос, из которого следует, что имущество не числится в казне органа власти и т.п.

Истец, зная об отсутствии наследников после смерти отчима Б.В.Н. в 1991 году не могла не знать об отсутствии у нее правовых оснований для приобретения квартиры, не являясь наследником Б.В.Н. ни по закону, ни по завещанию.

Согласно Постановлению главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.1994 года «О принятии на баланс ЖЭУ-34 ММПП ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», на основании решения нарсуда Ворошиловского района от 20.07.1993 года и письма налоговой инспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЖЭУ-34 ММПП ЖКХ Ворошиловского района приняла на баланс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из одной комнаты, жилой площадью 16,7 кв.м., общеполезной площадью – 31,7 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением от 14.12.1994 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Незнание истцом о приобретении органами государственной власти права собственности на объект недвижимости не может служить основанием для ссылки на неосуществление собственником в силу закона регистрационных действий в отношении имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не доказано осуществление действий по получению сведений о праве собственности на спорное имущество, истец была осведомлена об отсутствии у нее оснований для приобретения спорного имущества, в связи с чем в действиях истца не соблюден критерий признания права собственности в силу приобретательной давности - добросовестность владения.

Сама по себе оплата коммунальных услуг, не подтверждает факта постоянного истцом пользования спорным имуществом и не свидетельствуют о соблюдении и иного критерия - непрерывность владения.

Факт лишь длительного пользования спорным помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на помещение.

Кроме того, из представленных документов усматривается что ФИО1 не была зарегистрирована в данном жилом помещении, а имеела и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в другом субьекте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.