?Дело №а-485/2022 Решение вступило в законную силу
«____» ______________ 2022 года
Судья ______________А.А. Нагоев
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
КБР, г.<адрес> 18 августа 2022 года
резолютивная часть решения оглашена <дата>
мотивированное решение составлено <дата>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нагоева А.А.,
с участием: административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, представившей служебное удостоверение серии ТО № от <дата>,
специалиста МКУ «Управление сельского хозяйства, муниципального имущества, земельных отношений и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР», приказ №-к от <дата>,
заинтересованного лица ФИО3,
переводчика ФИО4,
при секретаре Тлеужевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, Терскому РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Терский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.
В заявлении указано, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Терским районным судом КБР об обязании ФИО3 перенести принадлежащие ему хозяйственные постройки и постройку-котельную, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, <...> <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу КБР, <адрес>, <...> <адрес>, судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по КБР ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Посчитав данное постановление незаконным ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.
Решением Терского районного суда КБР от <дата>, административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, Терскому РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> удовлетворено в полном объёме, с чем согласилась и Судебная коллегия по административным делам ВС КБР.
После чего исполнительные действия были возобновлены.
<дата> судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по КБР ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого была получена ФИО1 <дата>.
Постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, как полагает ФИО1 вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта.
Хозяйственный объект котельная перенесен на указанное в решении суда расстояние, однако крыша данного строения осталась в прежнем положении, край которой расположен над границей с земельным участком ФИО1, в результате чего, на него попадают дождевые, а в последствии и талые воды. Крыша является неотъемлемой частью капитального строения, в данном случае хозяйственной постройки котельной, следовательно, данное требование не было исполнено.
Требование о переносе хозяйственного строения расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <...> <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <...> <адрес> полном объеме не выполнено, хозяйственное строение (сарай) на указанное в судебном акте расстояние 1 метр не перенесено, а административным ответчиком не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.
В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТРОСП УФССП России по КБР ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что акт обследования подписан членами комиссии, которые даже не заходили в домовладение, не производили замеры с участием специалиста. Фундамент из под перемещенной стены не убран, они его засыпали, но не убрали. Два столба под крышей тоже не убрали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТРОСП УФССП России по КБР ФИО2 в судебном заседании административно исковые требования не признала, поддержала свое возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении административно исковых требований. Возражение мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был затребован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 07:06:1400001:13, расположенного по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>. Затем было направлено письмо на имя Главы администрации Терского муниципального района КБР о предоставлении квалифицированного специалиста для установления точных границ объектов спора.
Административные ответчики УФССП России по КБР и ТРОСП УФССП России по КБР извещенные надлежаще явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Привлеченная судом в качестве специалиста ФИО5 в судебном заседании показала, что работает кадастровым инженером, участвовала в составлении акта обследования, лично заходила в домовладение ФИО1 и производила замеры рулеткой 50 метров всех частей границы земельного участка (от Н1 до Н8)
Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что согласно решения Терского районного суда КБР от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворено частично. ФИО3 обязан судом перенести принадлежащие ему хозяйственную постройку-котельную, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, <...> <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <...> <адрес>, принадлежащего ФИО1 с кадастровым №.
На основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Терским районным судом КБР, судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по КБР ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по КБР ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Решением Терского районного суда КБР от <дата> постановлено: постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>, признать незаконным и отменить; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 по возобновлению совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Терским районным судом КБР.
На данное решение административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем Терского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда КБР от <дата>, решение Терского районного суда КБР от <дата> оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава – исполнителя Терского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 64. ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления исполнения должником ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы по адресу: КБР, Терский p-он, с Нижний Акбаш, пер. Эльбрусский, <адрес> (Акт совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>). Целью выходов на территорию было установление границ земельных участков должника и взыскателя. Однако, достичь поставленных целей не удалось, в связи с тем, что устные доводы взыскателя не были подкреплены документально.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был затребован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 07:06:1400001:13, расположенного по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский, <адрес>. Затем было направлено письмо на имя Главы администрации Терского муниципального района КБР о предоставлении квалифицированного специалиста для установления точных границ объектов спора.
<дата> в составе представителей <адрес> отделения СП УФССП по КБР, а именно: начальника отделения - ФИО7, заместителя начальника отделения - ФИО8, ведущего судебного пристава-исполнителя - ФИО2, а также главного специалиста МКУ УСХ МИЗО и П местной администрации Терского муниципального района ФИО9 ФИО5, совершен выход по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>, а также по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Замеры производились лично главным специалистом ФИО5 рулеткой 50 м., всех частей границы земельного участка (от Н1 до Н8), о чем в соответствии со ст.23 ФЗ N° 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» составлен Акт обследования домовладений.
На основании произведенных замеров, а также заключения Акта, составленного квалифицированным специалистом по земельным вопросам, можно сделать вывод, что решение Терского районного суда от <дата> по делу № исполнено должником в полном объеме, а именно: здание хозяйственной постройки - котельной, расположенной по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>, демонтировано на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 07:06:1400001:13, расположенного по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также перенесена хозяйственная постройка, располагавшаяся по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>, на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 07:06:1400001:13.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).
В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупности толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическое исполнение, по мнению судебного пристава - исполнителя ФИО2, подтверждается актом обследования.
Из акта обследования домовладений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, пер. Эльбуский, <адрес>; КБР, <адрес>, пер. Эльбуский, <адрес> следует, что здание хозяйственной постройки - котельной, расположенной по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>, демонтировано, часть жилого дома мерой 14,82 расположено на расстоянии 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 07:06:1400001:13, расположенного по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>, принадлежащего ФИО1, по материалам межевого плана. А так же установлено, что хозяйственная постройка, располагавшаяся по адресу: КБР, Терский p-он, <адрес>, пер. Эльбрусский <адрес>, демонтирована и от угла жилого дома являющейся границей домовладения, принадлежащего ФИО1, установлен навес из металочерепицы с отступом на 1 метр.
На основании приведенных доводов, суд полагает, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП России по КБР, были приняты все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение об окончании исполнительного производства.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла меры по полному и правильному исполнению исполнительных документов, с привлечением специалиста, измерила расстояния, на которые нужно было перенести хозяйственные постройки, убедилась в переносе фундамента хозяйственной постройки.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования являются не обоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении административно исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, Терскому РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись-
копия верна: судья- А.А. Нагоев