Дело № 2-4362/2023
86RS0004-01-2023-003157-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием:
помощника прокурора г. Сургута Казакова А.Д.
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: гор. Сургут ХМАО-Югры, <адрес>, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчики ранее проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, однако в настоящее время в ней не зарегистрированы и не проживают, добровольно покинули жилое помещение, то есть утратили право пользования им, однако, их включение в договор социального найма не позволяет ей реализовать свое право на приватизацию.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала право на участие в деле через представителя ФИО1, наделив его полномочиями по доверенности.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что удовлетворение заявленных требований необходимо для внесения изменений в договор социального найма.
Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судне поступало. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
От законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 поступило заявление- согласие с иском и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Сургута.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).
Судом установлено, что спорное жилое помещение трехкомнатная <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и на основании ордера № в ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена ФИО2 на состав семьи 7 человек, включая мужа ФИО12 оглы, сына ФИО15, дочь ФИО9, сына ФИО10, сына ФИО14, мать ФИО11
Согласно справке ООО УК «ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО2, сожитель ФИО12 оглы, сыновья ФИО13, ФИО14, ФИО15
Брак между сыном истца ФИО15 и ответчиком ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из справки ООО УК «ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ОВМ УМВД России по <адрес>, предоставленных по запросу суда следует, что ФИО5, ФИО3, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и зарегистрированы по месту жительства по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>/а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Регистрация ФИО3 со своей матерью ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/а <адрес> ( в квартире супруга и отца ФИО10) подтверждается справкой ООО «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается ФИО6 в предоставленном письменном заявлении в котором она указывает, что претензий в отношении спорного жилого помещения к истцу не имеет.
Из акта ООО УК «ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> не зарегистрированные в жилом помещении ФИО5, ФИО3, ФИО6 не проживают.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение, проживали в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом, помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае судом установлено, что после приобретения право пользования жилым помещением ответчики добровольно выбыли на другое постоянное место жительство, закрепив право пользования иным жилам помещением регистрацией по месту жительства.
Требований о сохранении право пользования спорным жилым помещением от ответчиков не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно распорядились принадлежащими им жилищными правами, длительное время назад выехали на другое постоянное место жительства, личные вещи в квартире отсутствуют, их выезд носит добровольный характер.
Суд находит интерес ответчиков к спорному жилому помещению отсутствующим, а отсутствие интереса ответчиков к спорному жилому помещению, в свою очередь, нарушает жилищные права истца, поскольку не позволяет ей соответствующим образом оформить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Из сообщения Администрации г. Сургут а от ДД.ММ.ГГГГ слелует, что истцу отказано в заключении договора социального найма без внесения в него ФИО5, ФИО3 (ее законного представителя), поскольку от них не имеется заявлений об исключении их из жилого помещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцом фактически поставлен вопрос о расторжении в отношении бывших членов семьи истца – ответчиков по делу, договора социального найма, то есть о прекращении права пользования жилым помещением.
Между тем в силу закона к компетенции наймодателя жилого помещения разрешение спора о праве пользования жилым помещением бывшими членами семьи нанимателя не относится, в связи с чем, у Администрации г. Сургута в рамках административной процедуры заключения договора социального найма жилого помещения не имелось правовых оснований для изменения договора социального найма в отношении бывших членов семьи нанимателя в отсутствие их волеизъявления.
Таким образом, с учётом изложенного, предоставленных ответчиками заявлений и длительности непроживания (около 15 лет) ФИО5 в спорном жилом помещении, наличие регистрации по иному месту жительства, суд приходит к выводу, что интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, следовательно, они подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3 10.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение в течение месяца со дня оглашения может быть обжаловано в ФИО4 <адрес> – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
Председательствующий И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «29» мая_2023__г.
Подлинный документ находится в деле №_2-4362/2023_
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________И.И.Беловолова________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_______»______20__г.
Секретарь суда________Л.М. Шабанова__________________