Решение по делу № 02-5805/2022~М-5203/2022 от 13.12.2022 | Тверской районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2014/02-02/2406, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ФИО1 кредит на сумму сумма сроком до 18.03.2019 г. под 19 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ФИО1 предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма– задолженность по основному долгу, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль марка автомобиля CEED, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, цвет: ярко-белый.

24.04.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования N 27-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к АО "Банк.ДОМ.РФ". На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 118, 122, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 822 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2014/02-02/2406, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ФИО1 кредит на сумму сумма сроком до 18.03.2019 г. под 19 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ФИО1 предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств явился автомобиль марка автомобиля CEED, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, цвет: ярко-белый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования адрес о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составила сумма, из них: сумма– задолженность по основному долгу, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям исполнения обязательств, суд снижает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного <***> 60/2014/02-02/2406 от 17.03.2014 г.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем находит требование о расторжении кредитного договора <***> 60/2014/02-02/2406 от 17.03.2014 г. подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику – автомобиля марка автомобиля CEED, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, цвет: ярко-белый.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из письменных материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 на кредитные средства истца по кредитному договору <***> 60/2014/02-02/2406 от 17.03.2014 г.

Согласно данным ГИБДД ответчик является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля CEED, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, цвет: ярко-белый, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/02-02/2406 от 17.03.2014 г., заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору - основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки автомобиль марка автомобиля CEED, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, цвет: ярко-белый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 28.12.2022 г.

Р...