Судья Москалёва И.Н. Дело №2-1259-2020
УИД46RS0029-01-2020-002130-10
Дело №33-2939-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 09 августа 2023 г.
Курский областной суд в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
при секретаре Коноревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АйДи Коллект» о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ПАО Банк ВТБ (далее Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» на определение Кировского районного суда г. Курска от 02 марта 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект», суд
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № (ранее №), в соответствии с которым Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит на сумму 1 000 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 18,9% годовых.
Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.04.2019 г. по 17.07.2020 г. – 957 703,04 руб.
Самостоятельно снизив штрафные санкции, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 17.07.2020 г. – 957703,04 руб., из которых: 761 118,68 руб. - остаток ссудной задолженности, 166 625,47 руб. - плановые проценты, 26 225,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 964,58 руб. – пени, 1 768,38 руб. - пени на просроченный долг; а также расходы по оплате госпошлины – 12 777 руб.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 16.12.2020 г. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17.07.2020 г. – 957 703,04 руб., из которых: 761 118,68 руб. - остаток ссудной задолженности, 166 625,47 руб. - плановые проценты, 26 225,93руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 964,58 руб. - пени, 1 768,38 руб. - пени на просроченный долг; а также расходы по оплате госпошлины -12 777 руб. (л.д.91-94).
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 176 814,61 руб.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). В связи с миграцией кредитных договоров клиентов АКБ «Банк Москвы» в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора изменился с № на №.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор (л.д.17-23), обязательства по которому заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 16.12.2020 г. расторгнут заключённый между сторонами вышеуказанный кредитный договор, с ФИО1 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 26.01.2021 г.
27.01.2021 г. выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности серия ФС № (л.д.104).
22.12.2021 г. между Банком и ООО «АйДиКоллект» заключён договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому Банк уступил право требования задолженности с ФИО1 в полном объёме ООО «АйДиКоллект» (л.д.108-110).
Рассматривая заявление Общества, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что из сообщения ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 не находится, а также, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному документу являлся Банк, в адрес которого 27.01.2021 года был направлен исполнительный лист ФС №.
Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны, заявитель ссылается на решение Кировского районного суда г. Курска от 16.12.2020 г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ФИО1, договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки реестра уступаемых прав требований, который входит в приложение №1 к договору уступки прав требований, видно, что Банк уступил право требования ООО «АйДи Коллект» задолженности в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО1 по состоянию на 22.12.2021 г. в сумме 1 176 814,61 руб. (л.д.108).
К моменту заключения с ООО «АйДи Коллект» договора уступки Банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику, как следствие, наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации ООО «АйДи Коллект» переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено, суд усматривает основания для процессуальной замены стороны.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед Банком.
У ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 02 марта 2022 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальной замене стороны.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по делу иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Курска от 16.12.2020 г. на ООО «АйДи Коллект».
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий