РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 ноября 2022 года по делу № 2-180/2022

УИД 43RS0034-01-2021-003039-19

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием прокурора Захарова Р.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката Мулёва В.И.,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Новикова Н.Н.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело

по иску Слободского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, и по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру

и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в ходе которой установлены следующие нарушения. Решением ГУ – УПФ РФ в Слободском районе Кировской области от 22 апреля 2010 года ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 20 октября 2010 года между АКБ «Вятка-банк» и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 595000 рублей; в этот же день между ФИО5 и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Решением ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области от 01 декабря 2010 года удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в сумме 343 378 рублей 80 копеек. Нотариусом ФИО6 удостоверено обязательство, согласно которому ФИО1 и ФИО2 обязались по истечении шести месяцев после снятия обременения оформить вышеназванное жилое помещение в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Обязательства по кредитному договору исполнены, однако по настоящее время ответчики не исполнили нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность их и детей. С учетом изложенного, прокурор просит суд признать за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, в размере по ? доле за каждым.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, указав, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года приобрели с ФИО2 в общую совместную собственность за 860 000 рублей жилое помещение по адресу: <...>. Денежные средства на приобретение квартиры в размере 595 000 рублей были взяты в кредит в АКБ «Вятка-банк». В дальнейшем решением УПФ РФ в Слободском районе Кировской области было удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в размере 343 378,80 рубля. Готов исполнить удостоверенное нотариусом обязательство по оформлению указанной квартиры в общую собственность его, ФИО2 и детей, однако доли в общей собственности должны быть определены в ином порядке, с учетом положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях; доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Поскольку доля каждого из четырех членов семьи в материнском капитале составит 85844,70 руб. (343378,80 : 4 = 85844,70), то ФИО4 и ФИО3 должно быть определено по 1/10 доле в квартире (860 000 : 85 844,70 = 1/10), а ему и ФИО2 - по 2/5 доли квартиры. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать за ним и ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> за каждым; за ФИО4 и ФИО3 признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым (л.д. 82-83).

Протокольным определением суда от 01 марта 2022 года к участию в деле по первоначальному и встречному искам в качестве представителя несовершеннолетней ФИО4 привлечен орган опеки и попечительства города Слободского. По встречному иску ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 111-113).

Прокурор Захаров Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

ФИО3 в судебном заседании поддержал требование прокурора о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры, встречный иск не признал.

Из администрации города Слободского поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства в связи с болезнью сотрудников, с просьбой принять решение в интересах несовершеннолетней ФИО4 в соответствии с действующим законодательством (л.д. 162).

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска.

ФИО2 требования первоначального и встречного иска признала частично. В обоснование возражений ФИО2 и ее представитель адвокат Новиков Н.Н. пояснили, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 19 августа 2008 года в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 находилась комната в коммунальной квартире по адресу: <...> площадью 12,4 кв.м. В связи с приобретением спорной квартиры администрация города Слободского приняла распоряжение, которым разрешила отчуждение комнаты в коммунальной квартире. В 2010 году эта комната была отчуждена ФИО7, последний передал ФИО2 200 000 рублей, которые являются ее личными средствами. Кроме того, ФИО2 получила пособие по беременности и родам в сумме 47796 рублей, единовременное пособие в связи с рождением дочери ФИО4 в сумме 12637,18 рубля. Полученные от ФИО7 200 000 рублей, а также пособия не являются совместными денежными средствами супругов; были внесены в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <...>. Средства материнского семейного капитала были выплачены ФИО2 на двух ее детей – ФИО3 и ФИО4. Поэтому средства материнского капитала следует делить на трех человек. У ФИО1 отсутствует право на получение данных средств, так как он имеет только одного ребенка - ФИО4 На основании изложенного полагает, что право собственности на спорную квартиру площадью 54,3 кв.м и стоимостью 860 000 рублей следует признать в следующих долях: за ФИО4 – на 17/100 долей (с учетом права на средства материнского семейного капитала в размере 114000 рублей, права на половину пособия по рождению ребенка в размере 30 000 рублей: 144000 / 860 000 = 0,17); за ФИО3 – в размере 25/100 долей (с учетом права на средства материнского семейного капитала в размере 114000 рублей – это 13% от стоимости квартиры, соответственно, 7,1 кв.м от общей площади квартиры (54,3 х 13% = 7,1) + 6,2 кв.м (половина площади реализованной комнаты) = 13,3 кв.м или 0,25 (13,3 / 54,3 = 0,25); за ФИО2 – в размере 47/100 долей (с учетом права на средства материнского семейного капитала в размере 144 000 рублей, права на половину пособия по рождению ребенка в размере 30 000 рублей, а также личных денежных средств в размере 200 000 рублей, вложенных в покупку квартиры); за ФИО1 в оставшейся части – в размере 11/100 долей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области - ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в период с 2004 года по 21 декабря 2021 года ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, от брака имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, 123).

22 апреля 2010 года ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1334821 (л.д. 14).

20 октября 2010 года между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели у продавца в общую совместную собственность квартиру №24, находящуюся по адресу: <...>, по цене 860 000 рублей (л.д. 23).

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что жилое помещение приобретается покупателями за счет собственных, а также кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО1, ФИО2, ФИО9, выступающим в качестве солидарных заемщиков, согласно заключенному между заемщиками и АКБ «Вятка-банк» ОАО кредитному договору <***> от 20 октября 2010 года.

В пункте 2.4 договора купли-продажи закреплено, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру последняя считается находящейся в залоге в силу закона в обеспечение обязательств, принятых заемщиками по кредитному договору. При этом ФИО1, ФИО2 становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи расчет по договору производится в следующем порядке:

- 265 000 рублей уплачиваются за счёт собственных средств покупателей до подписания настоящего договора;

- остальная сумма уплачивается покупателями за счёт кредитных денежных средств после государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на квартиру не позднее рабочего дня, следующего за даты получения заемщиками кредита, предусмотренного кредитным договорам, путём безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на счёт продавца.

28 октября 2010 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по вышеуказанному адресу, имеющую кадастровый номер 43:44:320147:100, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО (запись регистрации права №43-43-09/583/2010-326) (л.д. 24, 28, 166-167).

02 ноября 2010 года ФИО1, ФИО2 оформили нотариальное обязательство, по условиям которого обязались в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры №24 в доме №1 по пр. Гагарина в городе Слободском Кировской области оформить указанную квартиру в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера по соглашению (л.д. 67).

10 ноября 2010 года права кредитора АКБ «Вятка-банк» ОАО по кредитному договору <***> от 20 октября 2010 года, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств, были уступлены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; функции контроля за исполнением взятых залогодателями на себя обязательств по Закладной переданы ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (л.д. 26).

01 декабря 2010 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области приняло решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья (договор <***> от 20.10.2010) (л.д. 42-44).

23 декабря 2010 года средства материнского (семейного) капитала в размере 343 378 рублей 80 копеек были перечислены в счет погашения кредитных обязательств по договору <***> от 20 октября 2010 года (л.д. 68).

Справкой ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» от 02 февраля 2015 года подтверждается факт полного исполнения 12 января 2015 года обязательств должниками ФИО1, ФИО2, ФИО9 по кредитному договору №0002-2223 от 20.10.2010, обеспеченному залогом квартиры (л.д. 28).

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области следует, что запись о регистрации ипотеки в силу закона была погашена в ЕГРН 06 декабря 2016 года (л.д. 34).

Следовательно, последний день исполнения ФИО1, ФИО2 обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность родителей и детей приходится на 06 июня 2017 года.

10 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в Слободскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ФИО1 имущественных прав детей ввиду его отказа добровольно исполнить нотариальное обязательство, просила принять меры прокурорского реагирования (л.д. 9).

Судом установлено, что нотариальное обязательство ФИО1, ФИО2 не исполнено до настоящего времени, поскольку между ними имеется спор относительно установления размера доли каждого из родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. При этом доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала.

Учитывая, что сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ФИО2 в связи с рождением дочери ФИО4, отцом которой является ФИО1, на момент выдачи сертификата и распоряжения его средствами ФИО2 состояла с ФИО1 в браке, средства материнского (семейного) капитала направляются на улучшение жилищных условий не только детей, но и родителей, суд отвергает как не состоятельные, противоречащие приведенным положениям закона доводы ФИО2 о том, что при определении размера доли ФИО1 в праве общей собственности на спорное жилое помещение не должны учитываться средства материнского (семейного) капитала.

Согласно выданной ОАО «Весна» справке ФИО2 в период с 12 декабря 2009 года по 13 мая 2010 года получила пособие по беременности и родам в сумме 47796 рублей, в апреле 2010 года получила единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 12 637,18 рубля (л.д. 124).

Доводы ФИО2 о том, что суммы пособий были вложены в покупку спорной квартиры в качестве первоначального взноса, являются личным имуществом ее и ребенка ФИО10, поэтому подлежат распределению на их доли в праве собственности на квартиру, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Во-первых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно суммы пособий, а не заработной платы супругов (со слов ФИО2 оба работали в ОАО «Весна», имели постоянный доход) были вложены в покупку квартиры, суду не представлено. Во-вторых, проанализировав положения части 1 статьи 255 ТК РФ, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд приходит к выводу о том, что суммы пособий являются компенсацией утраченного заработка, не имеют специального целевого назначения, поэтому относятся к общему имуществу супругов.

Из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире от 19 августа 2008 года ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было передано в общую долевую собственности по ? доли каждому жилое помещение по адресу: <...>, ком. 12 площадью 12,4 кв.м (л.д. 126-128).

Распоряжением администрации города Слободского №1577 от 22 июля 2010 года ФИО2 с учетом того, что семья приобретает благоустроенную квартиру, в том числе сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание, что жилищные и имущественные права несовершеннолетнего не ущемляются, разрешено заключить договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 12, в том числе принадлежащей ФИО3 ? доли (л.д. 129).

26 июля 2010 года ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на основании договора подарила жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 12 ФИО7 Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО11 данное жилое помещение, а одаряемый принял его в дар от дарителя (л.д. 125).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 года по делу №2-760/2022 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 26 июля 2010 года жилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, <...>, ком. 12, по основанию притворности сделки, прикрывающей договор купли-продажи (ссылался, что комната фактически была продана ФИО7 за 200 000 рублей, деньги получены матерью ФИО2 в рассрочку, в дальнейшем использованы на приобретение квартиры по адресу: <...>) (л.д. 150-157).

Представителем ФИО2 в материалы дела представлена копия заявления ФИО7, оформленного 07 апреля 2022 года у нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12, в котором ФИО7 пояснил, что фактически купил у ФИО2 комнату №12 в коммунальной квартире по адресу: <...> за 200 000 рублей. Денежные средства передавал суммами по 30 000 два раза, 40 000, 46 000, 54 000 рублей в течение нескольких месяцев в 2010 году, последний платеж был 26.07.2010. Денежные средства передавал через мужа ФИО2 – ФИО1, который был в курсе купли-продажи комнаты (л.д. 166).

Согласно выписке по лицевому счету №<***>, открытому на имя ФИО2 в АО КБ «Хлынов», за период с 20.01.2010 по 23.08.2010 на счет поступили денежные средства: 29.01.2010 - 30 000 руб., назначение платежа – срочный вклад на 367 дней под 12%; 22.03.2010 – 46 000 руб., 29.04.2010 – 30 000 руб., 15.06.2010 – 40 000 руб., назначение платежей – пополнение счета (л.д. 131).

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие сбор денежных средств и передачу их ФИО7 ФИО2 непосредственно либо через супруга ФИО1 конкретными суммами, в конкретные даты за приобретение комнаты в коммунальной квартире.

Выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 в АО КБ «Хлынов», не содержит информации о поступлении перечисленных выше сумм денежных средств от ФИО7 и в счет оплаты за приобретаемую им комнату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказала факт получения от ФИО7 денежных средств в размере 200 000 рублей за отчуждение принадлежащей ей и сыну ФИО3 комнаты в коммунальной квартире, следовательно, не доказала факт вложения личных средств в сумме 200 000 рублей в покупку спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд отвергает как не состоятельные доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение должна быть увеличена за счет вложения в покупку ее личных средств в размере 200 000 рублей, а доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение должна быть увеличена на 6,2 кв.м ввиду отчуждения по договору дарения принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно, что спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства супругов ФИО1 и ФИО2 (собственные средства в размере 265 000 рублей + кредит, взятый на покупку квартиры в АКБ «Вятка Банк», который частично погашен материнским капиталом). Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При отсутствии иного соглашения суд определяет доли ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире (без учета ее доли, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала) равными, отступления от равенства долей не имеется.

Поскольку доля каждого из четырех членов семьи в материнском капитале составит 85844,70 руб. (343378,80 : 4 = 85844,70), то ФИО4 и ФИО13 должно быть определено по 1/10 доле в квартире (85 844,70 руб. составляет 1/10 часть от 860 000 руб.), а ФИО1 и ФИО2 - по 2/5 доли квартиры.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными, как просит прокурор в исковом заявлении, в связи с чем иск прокурора подлежит частичному удовлетворению, встречный иска ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 800 рублей (л.д. 84).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что родители несовершеннолетней ФИО4 должны нести судебные расходы в равных долях, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать: с ФИО3 - 1180 рублей, с ФИО2 - 5310 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободского межрайонного прокурора, ФИО3 удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт серии <...>)

право собственности на 1/10 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320147:100.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <...>) и ФИО2 (паспорт серии <...>) право собственности на 2/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320147:100.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 №43-43-09/583/2010-326 от 28.10.2010; регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру с определением доли в праве каждого из них.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

Копия верна, судья -

Решение16.11.2022