Дело № 12-96/2023

УИД 52MS0063-01-2023-000551-07

РЕШЕНИЕ

город Арзамас 21 сентября 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО3 о назначении административного наказания от <дата> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО3

В обоснование указанных требований указывает, что <дата> в ходе судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о переносе в связи с необходимостью помощи защиты. Данное ходатайство было удовлетворено и со слов судьи перенесено на <дата>. В указанный день ФИО4 планировал явиться в судебное заседание. <дата> ФИО2 позвонил в суд для того, чтобы узнать, состоится ли судебное заседание, назначенное на <дата>, на что ему сообщили, что делу уже рассмотрено <дата> и по нему вынесено постановление, копия которого направлена ФИО2 Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 привело к нарушению его прав, так как он желал принимать участие в рассмотрении дела, чтобы высказать свои возражения. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, суд вынес постановление, не выслушав его позицию по делу и не выяснив его отношение к данному администратвиному правонарушению. Постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ЗКРОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО5: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата> (в соответствии с почтовой отметкой на конверте), постановление вынесено <дата>, ФИО2 получил копию постановления <дата>, что подтверждается уведомлением (61).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 данных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Отказ от освидетельствования с помощью тех. средства Алкотектор Юпитер № (3). В протоколе в графе объяснения лица имеется рукописная надпись «с нарушением согласен», стоит подпись ФИО2.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указан: запах алкоголя изо рта (4);

- протокол о задержании транспортного средства (5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака – запах алкоголя изо рта. Заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая рукописная запись и подпись ФИО4 А,А. (6)

- рапорт ЗКРОБ ДПС ГИБДД ФИО5, в соответствии с которым <дата>, неся службу в <адрес>, около 8 часов 00 минут на <адрес> было остановлено транспортное средство Лада Ларгус, государственный №, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов выяснилось, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью средства Алкотектор Юпитер, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти мед освидетельствование в кабинете у врача. От медосвидетельствования ФИО2 отказался. На водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время процедуры велась видеозапись (7);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, копия водительского удостоверения, карточкой операции с ВУ (8, 15, 9, 14): ФИО2 имеет водительское удостоверение со сроком действия до <дата>, транспортное средство Лада Ларгус <дата> выпуска с № принадлежит Р.

- копия страхового полиса ХХХ № (10): ФИО4 А,А, допущен к управлению автомобилем Лада Ларгус <дата> выпуска с № принадлежащего Р.

- копия свидетельства о поверке технического средства, которое действительно до <дата> (11);

- видеозаписи, содержащиеся на диске (л.д. 13): на одной видеозаписи запечатлена процедура отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения: ФИО2 явно и недвусмысленно выразил отказ от прохождения соответствующих процедур; на другой видеозаписи запечатлен факт передачи сотрудником ГИБДД автомобиля Р.

- справка инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М., согласно которой в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 ранее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлекался, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (17);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО2 не имеет судимости (18).

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО2 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <дата> в результате удовлетворения ходатайства об отложении, заявленного ФИО2, судебное заседание со слов судьи перенесено на <дата> не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и опровергаются имеющимися в деле материалами, а именно распиской в получении повестки (52), в которой печатным текстом указана дата судебного заседания «<дата>г.», имеется подпись ФИО2 в графе «получил лично».

Доводы жалобы ФИО2, о том, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 привело к нарушению его прав, так как он желал принимать участие в рассмотрении дела, чтобы высказать свои возражения, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, суд вынес постановление, не выслушав его позицию по делу и не выяснив его отношение к данному административному правонарушению, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайств о вызове свидетелей, приобщении или истребовании каких-либо дополнительных материалов не заявлялось, при рассмотрении дела ФИО2, не участвовал, свою позицию в устном или письменном виде не излагал. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также участия не принимал, никаких ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Алымова