Решение по делу № 2-8418/2022 от 15.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-8418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Петровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

ЧуМ.М. М. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 950 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Мензелинском тракте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410, г/н К №, под управлением ФИО1 - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности, и а/м CHEVROLET NIVA г/н № rus, под управлением ФИО2.

Поврежденный автомобиль CHEVROLET NIVA г/н № rus принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 31 987,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования.

В связи с чем, цессионарий ФИО3 01.06.2018г. обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО2, от ФИО3 перешло к ООО «Авто-Советник».

В связи с тем, что у указанных выше страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто- Советник» было вынуждено обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось кротчайшим сроком для осуществление страховой выплаты.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17695/2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 77 212,48 рублей, У№ рублей, а также дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17695/2020 решение Арбитражного суда <адрес> в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии №Е-150, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 950 рублей; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 1 745 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей.

Истец ЧуМ.М. М. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Мензелинскому тракту напротив автоснабцентр в 14 час. 30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Камаз 5410 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее - потерпевший).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Камаз 5410 регистрационный знак К 082 BE 116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ООО «Страховая группа «АСКО» проведен осмотр пострадавшего транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «БЮРО»).

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31987 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий страховой полис серия ЕЕЕ №, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цедента по данному факту и/или вытекающих из него.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы, уведомив об уступке права требования.

ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СПУТНИК», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «НАСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 177/05.18С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 200 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от ДД.ММ.ГГГГ №.18С(УТС) величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб. 00 коп.

ФИО3 направил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель АО «НАСКО» был передан в АО «СК Опора».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт, напротив Автоснабцентр, <адрес>, в котором пострадал автомобиль Chevrolet Niva гос.рег.знак №, в момент ДТП находящийся под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО», по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз 5410, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «НАСКО».

Для защиты своего нарушенного права ООО «Авто-Советник» обратился в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17695/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Авто-Советник» были удовлетворены‚ в пользу ООО «Авто-Советник» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 212 руб. 48 коп., УТС в размере 8 200 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта. почтовые и судебные расходы.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за просрочку компенсационной выплаты, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 195 дней. Сумма неустойки составляет 85 412 руб. 48 коп. * 1 % * 195 дней = 166554, 34 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 166554 руб. 34 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Применяя статью 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, с учетом произведенной выплаты ответчиком неустойки за спорный период времени, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1651, 81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЧуМ.М. М. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЧуМ.М. М. неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1651, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 руб..

В остальной части требований ЧуМ.М. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 года

Судья

Т.М. Гусарова