Дело № 12-183/2023 <.....>
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 06 декабря 2023 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
установил :
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку им требования п.14.1 Правил дорожного движения были соблюдены, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода препятствий в движении пешеходам не создавалось. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД не были соблюдены требования административного законодательства, заявленные им ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, о привлечении к участию в рассмотрении дела защитника, о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, были рассмотрены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в их удовлетворении отказано.
ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснил, что (дата) в вечернее время, управляя автомобилем двигался по ул. Соликамская в направлении Камская ГЭС, в районе дома № 14 по ул. Первомайская пересекая нерегулируемый пешеходный переход, препятствий в движении пешеходам не создавал. Данный участок дороги имеет две полосы для движения. В тот момент когда он проезжал пешеходный переход, пешеходы начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекали полосу встречного движения. На видеозаписи видно, что в момент проезда пешеходного перехода, пешеходы беспрепятственно пересекали проезжую часть, траектории, скорости своего движения не меняли. Если бы он принял меры к торможению и остановке транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то тем самым создал бы помеху в движении пешеходам.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 с доводами жалобы ФИО3 не согласился, суду пояснил, что несмотря на то, что в момент проезда ФИО3 пешеходного перехода, пешеходы беспрепятственно пересекали проезжую часть, траектории, скорости своего движения не меняли, он обязан был остановить транспортное средство, так как пешеходы вступили на проезжую часть, начали движение. По составлению процессуальных документов в отношении ФИО3 пояснения дать не может, поскольку составлялись они его напарником инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 Схема участка дороги, с указанием нахождения на проезжей части транспортного средства, пешеходов, где допущено ФИО3 нарушение Правил дорожного движения, не составлялась. Видеозапись, о приобщении которой ходатайствовал ФИО3, не была приобщена к материалам дела ввиду отсутствия технической возможности перенесения её на какой-либо носитель (диск, флешку и т.д.). Оснований для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО3 не имелось, так как данная категория правонарушений рассматривается на месте его выявления. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности обеспечения ФИО3 при рассмотрении дела защитника не предусмотрено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1, прихожу к следующему выводу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 1, 2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он не пропустил пешеходов, и не предоставил им преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
При рассмотрении жалобы ФИО3 указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, так как при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешеходам, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешеходов. Пешеходы находились на встречной полосе движения в тот момент, когда управляемое им транспортное средство уже пересекло зону нерегулируемого пешеходного перехода. Если бы он принял меры к торможению и остановке транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то тем самым создал бы помеху в движении пешеходам.
Аналогичные доводы изложены ФИО3 в жалобе.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, а именно представленной видеозаписи, дорога, по которой двигался ФИО3, имеет две полосы движения, в районе дома № 14 по ул. Первомайская г.Перми предусмотрен нерегулируемый пешеходный переход. Пешеходы двигались по встречной полосе движения в тот момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО3 уже проезжал зону пешеходного перехода. Траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.
Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1, 2 Правил дорожного движения).
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 не нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, вынесшего постановление, фактически опровергается представленной видеозаписью.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование данной позиции ФИО3 указывает на то, что инспектором ДПС ГИБДД не были рассмотрены заявленные им ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства, о привлечении к участию в деле защитника, о приобщении к материалам дела видеозаписи.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных доводов, поскольку они не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, заявленные ФИО3 ходатайства должностным лицом рассмотрены, по результатам вынесено мотивированное определение об отказе в их удовлетворении. Оснований для направления дела по месту жительства ФИО3 не имелось, поскольку дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения. В ходатайстве о привлечении к участию в деле защитника было отказано ввиду того, что должностное лицо не наделено обязанностью обеспечивать лицу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создает условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья <.....> Сорина Е.В.
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>