Дело № 2а-76/2023 (2а-1478/2022)

УИД 89RS0002-01-2022-002371-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Доржеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по г. Лабытнанги о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий ОМВД по г. Лабытнанги, выразившихся в отказе в разрешении телефонного разговора с матерью.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОМВД России по г. Лабытнанги находилось уголовное дело № 12201711494000255 по обвинению административного истца в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. По данному уголовному делу административный истец имел статус подозреваемого, а не осужденного. 04.10.2022 и 18.10.2022 в ОМВД России по г. Лабытнанги им были направлены заявления о разрешении телефонного разговора с матерью. Ответом начальника ОМВД России по г. Лабытнанги от 27.10.2022, в разрешении ему телефонных разговоров было отказано. Отказ в разрешении телефонных разговоров с матерью мотивирован тем, что в рамках уголовного дела № 12201711494000255, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Однако указанный отказ нарушает гарантированные ч.1 ст.17 ФЗ РФ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст.ст. 194, 195 ПВР СИЗО, право на разрешение телефонного разговора с матерью, органом в производстве которого находится его уголовное дело.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражения на административный иск.

Административный ответчик начальник ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей), приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР СИЗО).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Лабытнанги от 06.08.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12201711494000255 по ч.1 ст.207 УК РФ.

05.10.2022 ФИО4 обратился в ОМВД России по г. Лабытнанги с письменным заявлением от 04.10.2022 о разрешении ему возможности осуществить телефонный разговор с матерью, в соответствии с положениями ч.1 ст.17 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

24.10.2022 ФИО1 вновь обратился в ОМВД России по г. Лабытнанги с письменным заявлением от 18.10.2022 о разрешении ему возможности осуществить телефонный разговор с матерью, в соответствии с положениями ч.1 ст.17 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

27.10.2022 начальник ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3, рассмотрев указанные заявления ФИО1, отказал ему в разрешении предоставления телефонного разговора с матерью, со ссылкой на ст. 77.1 УИК РФ и ст.ст. 17, 18 Закона о содержании под стражей, поскольку в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Как следует из вышеуказанных норм закона, заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации).

Статьей 17 Закона о содержании под стражей регламентировано право подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Согласно п.п. 194 и 195 ПВР СИЗО подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью соответствующего органа или суда, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, адрес их места жительства и номер телефона абонента. Разрешение действительно только на один телефонный разговор

Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от 15 ноября 2016 года №24-П; определения от 13 июня 2002 года №173-О, от 9 июня 2005 года №248-О, от 16 февраля 2006 года №63-О, от 15 июля 2008 года №454-О-О, от 25 февраля 2010 года №258-О-О и др.).

Тем самым исходя из Конституции Российской Федерации и норм международного права - общие требования к порядку осуществления прав осужденных на неформальное общение с родственниками или иными лицами, дифференцированно, с учетом вида исправительного учреждения, режима отбывания наказания, мер воспитательного воздействия на осужденных (мер поощрения и взыскания), с тем чтобы способствовать их исправлению, поддержанию социально полезных отношений, реализации прав членов семьи осужденного.

Сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевода в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положения лица как осужденного. Следовательно, такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу и предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством правами и обязанностями, включая право на свидания с родственниками или иными лицами. В этой связи в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (части первая - третья статьи 77.1 данного Кодекса).

Как установлено судом, осужденный ФИО1 содержался в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО на основании постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе суда ЯНАО от 15.04.2022.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 №70-КАД21-5-К7, отмечено, что одновременное применение к ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, без учета дифференциации правового регулирования порядка и условий отбывания наказания ухудшает его статус как осужденного, находящегося в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2020 № 50-П, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела № 12201711494000255 ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а в получении разрешения на телефонный звонок от органа, в производстве которого находится уловное дело было отказано, осужденный имел возможность реализовать свое право на телефонный звонок путем обращения в учреждение, в котором он содержится с заявлением основанным на положениях уголовно-исполнительного законодательства.

Более того, предоставление письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, подозреваемому или обвиняемому телефонного разговора с родственниками, является правом указанного лица и органа, которое он реализует по своему усмотрению.

Таким образом, отказ начальника ОМВД России по г.Лабытнанги в предоставлении ФИО1 телефонного разговора не нарушает его прав, как осужденного содержащегося в ПФРСИ при ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и как подозреваемого, в указном случае.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Лабытнанги от 06.08.2022, уголовное дело № 12201711494000255 в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку какие-либо права административного истца стороной ответчика нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании решения начальника ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3 от 27.10.2022 незаконным, выразившиеся в отказе в предоставлении телефонного разговора с матерью по заявлениям ФИО1 от 04 октября 2022 года и 18 октября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...