Решение по делу № 2-1219/2024 от 18.03.2025

К делу № 2-93/2025

УИД 23RS0038-01-2024-002324-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Отрадненского района Ершова А.И.,

истца ФИО3,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оказании некачественной услуги, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об оказании некачественной услуги, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей отдыхала в п. Архыз Карачаево Черкесской Республики на поляне «Белая». На указанной поляне ИП ФИО4 осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, а именно аренда средств для спуска и катания с горок. У ИП ФИО4 истцом были арендованы средства для спуска с горки - надувные тюбинги, что подтверждается фотографиями. В ходе катания на арендованном тюбинге, ФИО3 были получены телесные повреждения в районе пояснично-крестцового отдела, а именно оскольчатый перелом боковых масс и тела S3, S4, S5 с поперечным компонентом, двусторонним вертикальным переломом и переднезадним смещением S3. Указанные повреждения получены истцом в следствии того, что взятый в аренду тюбинг не соответствовал требованиям мер безопасности, представлял собой автомобильную шину, упакованную в чехол от тюбинга, что подтверждается фотографиями.

В результате полученных травм, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была помещена на стационарное лечение в ГБУЗ Отрадненская ЦРБ, что подтверждается больничными листами, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование, с целью досудебного урегулирования разногласий и возмещения расходов, связанных с лечением и реабилитацией от полученной травмы, а также компенсацию морального вреда, в общей сумме 500 000 рублей.

На сегодняшний день ответа на указанную претензию не последовало, ответчик, для решения вопроса в досудебном порядке, с истцом не связывался.

Именно ненадлежащее качество предоставляемых услуг повлекло получение вреда здоровью в виде телесных повреждений в районе пояснично-крестцового отдела, а именно оскольчатый перелом боковых масс и тела S3, S4, S5 с поперечным компонентом, двусторонним вертикальным переломом и переднезадним смещением S3.

ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО4 расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, в сумме 10 500 рублей, сумму компенсации за причиненный вред здоровью и моральный вред в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом ИП ФИО4 по данному иску.

Истец ФИО3 в судебное заседание на удовлетворении иска настаивала, просила суд удовлетворить его в полном объёме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ершов А.И. пояснил, что имеются все правовые основания для удовлетворении иска.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они компанией поехали в <адрес> КЧР. В аренду взяли ватрушки и человек, который дал им на прокат «ватрушки» показал на какой горке можно кататься. При спуске с горки на ватрушке ФИО3 получила травму позвоночника, так как ватрушка на которой она спускалась была без дна. ФИО3 в аренду дали автомобильную шину в чехле от тюбинга. Это они поняли, когда она упала и ватрушка перевернулась. Когда она упала, она не смогла встать, потом вызвали МЧС, отвезли ее в больницу. Знает, что ФИО3 долго находилась в больнице, лечилась.

Ответчик или представитель ответчика ИП ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей семьей отдыхала в <адрес> Черкесской Республики на поляне «Белая». На указанной поляне ИП ФИО4 осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, а именно аренда средств для спуска и катания с горок. У ИП ФИО4 истцом были арендованы средства для спуска с горки - надувные тюбинги, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля ФИО5

В ходе катания на арендованном тюбинге, ФИО3 были получены телесные повреждения в районе пояснично-крестцового отдела, а именно оскольчатый перелом боковых масс и тела S3, S4, S5 с поперечным компонентом, двусторонним вертикальным переломом и переднезадним смещением S3. Указанные повреждения получены истцом в следствии того, что взятый в аренду тюбинг не соответствовал требованиям мер безопасности, представлял собой автомобильную шину, упакованную в чехол от тюбинга, что подтверждается фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ответчику о выплате расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда. Претензия направлена по месту регистрации ИП ФИО4 по адресу: КЧР, <адрес>. Претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вставленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на то, что именно ненадлежащее качество предоставляемых услуг повлекло получение вреда здоровью в виде телесных повреждений в районе пояснично-крестцового отдела, а именно оскольчатый перелом боковых масс и тела S3, S4, S5 с поперечным компонентом, двусторонним вертикальным переломом и переднезадним смещением S3, ответственность за причиненный истцу вред, по мнению суда, должен нести ответчик, не обеспечивший безопасных условий и надлежащего качества предоставляемых услуг.

Факт причинения вреда здоровью истца, в виду ненадлежащего качества предоставляемых услуг подтвержден материалом проверки КРСП №, и объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО2, которые отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и материалах проверки из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе скатывания с ватрушки со склона поляны «Таулу», расположенного в Архызском сельском поселении <адрес> Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 получила травматические повреждения.

В ходе проверки было осмотрено место происшествия, а именно участок местности расположенный по адресу: КЧР, <адрес> поляна «Белая». На данном участке местности имеется прокат «Ватрушек», «Тюбингов». Со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в данный прокат подъехали отдыхающие в количестве 7-8 человек, которые приобрели в аренду «Ватрушки», а после ушли в неизвестном направлении для самостоятельных катаний со склонов, где одна из отдыхающих получила телесные повреждения, а после была эвакуирована службой спасения МЧС.

Опрошенный в рамках КРСП ФИО7 пояснял, что он подрабатывает у своего брата ФИО8, а именно предоставляет в аренду тюбинги. Работает без заключения каких-либо договоров, письменных соглашений. Владельцем данного проката является ФИО2 Ему стало известно, что ФИО3 приобрела в их прокате тюбинг и во время скатывания упала с горки. Рядом с их прокатом имеется склон (горка) до скатывания тюбингов. Как он знает, данная горка принадлежит ФИО2. На данной горке могут кататься любые желающие, в том числе и клиенты их проката. Где упала девушка он не знает.

Опрошенный в рамках КРСП ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет по адресу: КЧР, <адрес> поляна «Белая». Он оказывает услуги по прокату лыж, санок, ватрушек. На пункте проката работает его брат ФИО7 Неисправного инвентаря у него в прокате не имеется. По факт представленной ему на обозрение фотографии ватрушки, содержащейся в материалах проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ватрушка изображенная на фотографии неисправна, чехол на ней порван. Подобные порванные ватрушки им в аренду не сдавались.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на выписном эпикризе, истории болезни и больничного листа, травматические повреждения ФИО3 в виде закрытого оскольчатого перелома S3, S4, S5, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Учитывая вышеуказанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе скатывания с ватрушки со склона поляны «Таулу», расположенного в Архызском сельском поселении Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 был причинен вред здоровью, оказанием услуги (предоставление в аренду ватрушки) не отвечающим требованиям безопасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком не заявлено возражений относительно исковых требований, не оспаривался факт того, что ФИО3 арендовала тюбинг у него.

Согласно нормам «ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.08.2016 N 907-ст), требования по снижению травмоопасности обеспечиваются, в том числе: качественной подготовкой летних горных трасс для спуска на горных велосипедах, безмоторных картах, тюбингах и т.п.; - обучением потребителей услуг умениям и навыкам катания с гор на выбранном инвентаре; приведением в соответствие требованиям безопасности объектов повышенной травмоопасности (туристские горнолыжные трассы, конструкции сноу-парков, трассы для экстремальных видов спорта и т.п. согласно ГОСТ 32611 и стандартам организации на объекты повышенной травмоопасности; размещением правил безопасного поведения на горнолыжных трассах, снежных парках, подъемниках и в других местах оказания услуг; информированием потребителей физкультурно-оздоровительных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм и порядке оказания экстренных мер в случае получения травмы; исполнением потребителями услуг объявленных публично правил поведения на склонах, сноу-парках и подъемниках, типовых инструкций и правил безопасного пользования физкультурно-оздоровительными услугами в зонах оказания услуг; отслеживанием (поэтапным контролем) администрацией ГК исполнения потребителями услуг правил поведения на горнолыжных склонах с помощью лыжных или горных патрулей.

Согласно Приложению к ГОСТ Р 55881-2016 «Типовые правила поведения и катания в сноу-парке», во избежание травм не разрешается кататься на сноутюбинге более чем по одному человеку, катание на сноутюбинге разрешается только на специально подготовленном склоне. Услуги по катанию на тюбингах являются травмоопасным и непредсказуемым. При таком положении, ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая надлежащее качество сдаваемых в аренду тюбингов, содержание и оборудование трасс, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, ее надлежащее качество, что истец была ознакомлена с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено.

Суд исходит из того, что процесс использования тюбинга является технически сложным и не ограничивается лишь спуском с горы, ответчик, предоставляя потребителю соответствующую услугу, обязан был обеспечить ее безопасное пользование и надлежащее качество, что им сделано не было.

Доказательств отсутствия вины в причинении истице телесных повреждений ответчиком не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль; длительный период проходил лечение и проходит реабилитацию до настоящего времени; переживания и страх от последствий для здоровья после полученных повреждений; плохое физическое состояние с момента получения травмы; невозможность до настоящего времени вести привычный образ жизни; разочарование и обида от действий ответчика, как при причинении вреда, так и после его причинения.

В силу нормы ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Доказательств возмещения расходов и компенсации морального вреда ответчиком ИП ФИО4 не представлено, а потому с учетом объема, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию сумму в размере 450 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении заявленного иска, требования истца о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания ИП ФИО4 услуги по предоставлению в аренду «Ватрушки» не соответствующей требованиям мер безопасности нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (450 000 +6800) = 456 800 : 2 (50%) = 228 400.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой медицинских услуг в размере 10 500 рублей.

В материалах дела имеется копия кассового чека и договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Помощь», на сумму 6 800 рублей, из которых 600 рублей – госпитализация, 4 500 рублей – транспортировка пациента с сопровождением бригады СМП, обезболивание – 400 рублей, первичный прием врача травматолога-хирурга – 1 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором об оказании юридических услуг от 28.11.2024 года.

Поскольку расходы истца по оплате за оказание юридических услуг документально подтверждены, то подлежат взысканию с ответчика, при этом учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, фактически истцу оказана услуг консультации и составления иска, с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1); по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10).

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что оно содержало одно требование имущественного характера, которое имело цену иска (расходы связанные с оплатой медицинских услуг и оплатой услуг юриста) и одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Согласно абз. 1 п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей – 4 000 рублей.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц в размере 3 000 рублей.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, составит 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об оказании некачественной услуги, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 228 400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Макаренко