74RS0002-01-2022-007661-88

Дело № 2-632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой корпорации «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая корпорация «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 725,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141,76 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей под 365,00 % годовых, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения, в связи с чем, извещения ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащими извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel@sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МК «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***> - Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) в афертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ в размере 50 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365 % годовых. Погашение займа Заемщик должен был производить единовременным платежом в сумме 8 553,42 рублей.

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнены микрокредитной организацией в полном объеме в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается справой о подтверждении переводов №/БДЭ-0025863 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2 «ФИО2» (ООО) и не оспорено ответчиком (л.д.13-14).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» условия договора потребительского кредита, в том числе, условия о размере процентной ставке и об ответственности за нарушение кредитных обязательств согласовываются сторонами договора индивидуально.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами, не допускается начисление процентов, неустоек (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платы за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику, за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по Договору, достигнет двух размеров суммы займа.

Истцом заявлено о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и оплате предусмотренных заключенным между сторонами договором процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается верным, не оспорен ответчиком, соответствует условиям вышеуказанного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга ответчика перед истцом составляет 36 740,76 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 23 133,31 рублей, размер пени – 4 851,12 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении ответчика ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в общем размере 64 725,19 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 851,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой корпорации «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан УВД <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Микрофинансовой корпорации «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 725,19 рублей, из которых: 36 740,76 рублей - сумма основного долга, 23 133,31 рублей - размер процентов за пользование займом, 4 851,12 рублей - размер пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.