№ 2-764(1)/2022
64RS0028-01-2022-001652-12
решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Колясниковой Д.С.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственной артели «Урожай» (СХА «Урожай»), страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером фактического ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском к СХА «Урожай», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером фактического ущерба. В обоснование иска указано, что 10.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля , под управлением ФИО4, принадлежащего СХА «Урожай», работником которого ФИО4 является. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 истец обратился в порядке прямого возмещения в САО «ВСК», который произвел ему страховое возмещение в размере 43910,59 руб. Истец самостоятельно оплатил 24500 руб. за экспертизу в ООО «НИЛСЭ», которой причиненный ущерб с учетом износа заменяемых деталей определен в размере 90239 руб. С учетом данного заключения САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 89374,50 руб. и оплатило стоимость независимой экспертизы в размере 5539 руб.
В апреле 2022 ИП ФИО6 отремонтировал его автомобиль, итоговая сумма ремонта составила 224490 руб.
Истец просил взыскать в его пользу с САО ВСК страховое возмещение в размере 864,5 руб., стоимость расходов на экспертизу 18961 руб.; со СХА «Урожай» разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере 134251 руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик САО «ВСК», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика СХА «Урожай» ФИО3 иск не признал, указав, что не согласен с размером ущерба, подтвердил, что в момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей.
От представителя ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической погрешности, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, ответчиком выплачена истцу сумму за проведение независимой экспертизы в разумных пределах, расходы на экспертизу не могут быть признаны необходимыми и разумными, понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.
От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 поступили письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, в случае пропуска истцом срока на подачу иска он подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование не заявленной финансовому уполномоченному, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 15.2 ст. 12 Закон N 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пункт 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ допускает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судом установлено, в том числе из мз материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, что 10.01.2022 ФИО4, управляя принадлежащим СХА «Урожай» транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Следовательно ФИО4 является лицом, виновным в произошедшем ДТП.
03.02.2022 на основании акта о страховом случае в порядке прямого возмещения САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53549,50 руб. за повреждения, причиненные транспортному средству , по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 10.01.2022 (т. 2 л.д. 38, 39).
Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № ОСАГО1027253 от 20.01.2022, проведенного региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля составляют 53549,5 руб. (т. 1 л.д. 190-196).
21.03.2022 от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» № 92 от 28.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90239 руб.(т. 1 л.д. 169-189).
С целью составления рецензии на заключение финансовая организация обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которой от 27.03.2022 № 297850 стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 89734,50 руб. (т. 1 л.д. 163-167).
06.04.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 36185 руб. (т. 2 л.д. 30) и 16.05.2022 – расходы на проведение экспертизы в размере 5539 руб. (в частичном размере) (т. 2 л.д. 17).
30.06.2022 подписано решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-22-69107/5010-004 по обращению ФИО1, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать (т. 1 л.д. 94-98).
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
С учетом приведенных правовых норм рассматриваемое исковое заявление подано в суд без нарушения срока для обращения в суд.
Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, подготовленному по инициативе заявителя, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 0,5%, то есть находится в пределах статистической достоверности. При этом законом установлен претензионный порядок, который не требует от потерпевшего проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно требование заявителя к финансовой организации о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.
Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 3.5. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Поскольку расхождение между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения 89734,50 руб., определенной на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 27.03.2022 № 297850 и заявляемой истцом суммой возмещения 90239 руб., определенной на основании заключения ООО «НИЛСЭ» № 92 от 28.02.2022, не превышает 10%, следовательно САО «ВСК» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу надлежащим образом.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае страховщик в установленном законом порядке произвел осмотр поврежденного имущества и организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), выплата страхового возмещения произведена не на основании экспертизы, организованной истцом.
Кроме того ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Таким образом проведение истцом независимой технической экспертизы в данном случае не является действием, предусмотренным законом, данная экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, расходы на нее не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Кроме того САО «ВСК» выплатило истцу приемлемую для страховщика сумму страхового возмещения в размере 5539 руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Фактический размер ущерба, причиненного истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, составил 224490 руб., что подтверждается накладной ИП ФИО6 от 11.04.2022, актом об оказании услуг от 11.04.2022, составленным между ИП ФИО6 и ФИО1, заказом-нарядом, товарным и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 62-66), показаниями свидетеля ФИО9
Доказательств в опровержение указанной суммы суду не представлено. При этом представителю ответчика ФИО3 судом разъяснялось его право представить доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, на что ФИО3 пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика СХА»Урожай», что в момент совершения ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности СХА «Урожай», являющейся собственником автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель СХА «Урожай».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственной артели «Урожай» ИНН <***> в пользу ФИО1, , ущерб в размере 134251 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022.
Судья