Дело №2-3348/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении ущерба, третьи лица: ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, мотивируя тем, что 01.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Аксент г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля 30-34 –LP г/н № под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отзывом лицензии у ПАО «Аско-Страхование» истец обратилась в страховую компанию виновника - ООО СК «Гелиос», которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 41580 рублей в соответствии с условиями подписанного соглашения об урегулировании страхового случая. Однако, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения была определена с учетом износа заменяемых запасных частей и не соответствует реальным затратам потерпевшего для полного восстановления автомобиля. Полная стоимость восстановления согласно экспертному заключению составляет 123400 рублей, стоимость экспертизы – 20000 рублей. С учетом выплаченной страховой компании суммы, недостающая сумма составила 81820 рублей. ГУП РК «Вода Крыма», как собственник транспортного средства и работодатель обязано, по мнению истца, возместить материальный вред, причиненный его работником.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» материальный ущерб в размере 81 820 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 2655 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в судебном заседании иск не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что свою вину в нарушении ПДД и причинении вреда не признает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный знак г/н №.

01.03.2022 водителем автомобиля Хенде Акцент г/н № ФИО2 и водителем автомобиля 30-34 –LP г/н № ФИО3 составлено и подписано Извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что автомобиль Хендэ находился в неподвижном состоянии, а автомобиль под управлением ФИО3 совершил на него наезд, повредив заднюю левую дверь, стекла задней левой двери и ЛКП автомобиля истицы. ФИО3 вину в ДТП признал и указал об отсутствии разногласий.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Акцент г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО страхование» (полис ТТТ7004385043).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль 30-34 –LP г/н № в момент столкновения и причинения вреда принадлежал ГУП РК «Вода Крыма», а ФИО3, управляя указанным автомобилем, находился с ГУП РК «Вода Крыма» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 30-34 –LP г/н № ГУП РК «Вода Крыма» на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» (полис ААС5066405244).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из п.31 приведенного Постановления следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

28 марта 2022 г. между ООО «Страховая компания «Гелиос» (Страховщик) и ФИО2 (Потерпевший) в письменной форме заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому Стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком Потерпевшему в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования (полис) №№, произошедшего 1 марта 2022 с автомобилем «Hyndai» г/н №, собственник ФИО2, в размере 41 580 рублей.

В соответствии с п.п.7,8 Соглашения Потерпевший подтверждает, что в указанную сумму входят все понесенные потерпевшим расходы в связи с наступлением страхового случая. Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Потерпевшего, а так же означает реализацию права Потерпевшего на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Приведенное выше соглашение потерпевшим не оспорено и не отменено.

Таким образом, страховая выплата истцу была осуществлена в размере 41580 рублей на основании его добровольного согласия в качестве всех понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая, а не на основании заключения независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

То есть, заявленная истцом ко взысканию сумма не является разницей между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2022

Судья: Д.А. Диденко