Решение по делу № 2-1388/2025 от 08.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста и представителя.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Малярском В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Лазуковой Яны А. к ООО УК «Дом Мастер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста и представителя,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Дом Мастер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности. Многоквартирный дом находится при управлении ООО УК «Дом Мастер». ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия в квартире истцов примерно в 08:00ч утра соседи по лестничной площадке обнаружили утечку воды из квартиры истцов. Соседи вызвали аварийную службу, сотрудники которой перекрыли холодное и горячее водоснабжение для предотвращения дальнейшего залива. Тем же утром истец, ФИО1, прибыл в свою квартиру, обнаружил, что жилье залито холодной водой. Причиной затопления квартиры послужило появление свища (коррозия металла) на стояке холодного водоснабжения, на участке стояка, сверху в пределах 30 см от потолка, из-за чего произошла сильная, продолжительная утечка воды, что привело к залитию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал аварийную службу, сотрудники которой установили хомут для ремонта протечки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью ремонта стояка холодного водоснабжения. Ответчик произвел частичную замену поврежденного участка стояка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО УК «Дом Мастер» вышел на место происшествия, составил акт № обследования поврежденного имущества. В указанный акт не вошли все повреждения, поскольку по истечении двух недель после просушки жилья, вскрылись скрытые повреждения, вздулся ламинат в комнате. ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании повреждений квартиры - акт №, в который внесены повреждения, которые вскрылись после просушки квартиры. Согласно заключению ООО «СОЮЗ КОНСАЛТИНГ»№ величина затрат на ремонт внутренней отделки для восстановления жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 240 руб., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с приложенными к ней документами, в обосновании суммы убытков предоставили банковские реквизиты для перевода денежных средств в установленные законом сроки. Возмещение вреда со стороны ответчика до настоящего времени отсутствует. По мнению истцов, им причинён существенный имущественный и моральный вред. Моральный вред ФИО1 выражен в нравственных страданиях, в беспокойстве и переживаниях относительно порчи имущества, боли и разочарования от потери. Моральный вред истца ФИО6 выражен в нравственных страданиях об утрате и порчи имущества, переживаниях относительно состояния квартиры, ей как хозяйке обидно, что из-за ущерба истец не может пригласить в дом гостей. Жалко пострадавшее имущество, из-за переживаний она испытывает подавленное состояние. Моральный вред обостряется тем, что квартира истцов является местом постоянного жительства, хранения личного имущества, семейного, бытовой назначения, используется истцами на постоянной основе, является их домом, истцы невольно ежедневно наблюдают испорченное, утраченное имущество. Угнетенное чувство от произошедших событий испытывают оба истца, поскольку вынужденно, ежедневно претерпевают разрушения своего имущества, связанные с заливом.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят:

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу ФИО1, ФИО6 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 91 240 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу ФИО1, ФИО6 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта корпусной мебели, в сумме 30 100 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оценкой ущерба, оплаченные специалисту ООО «СОЮЗ-КОНСАЛТИНГ» в сумме 22 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу ФИО1 убытки, связанные со стоимостью работ представителя ИП ФИО2 по сбору доказательств в сумме 25 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу ФИО1, ФИО6 штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АДС ООО «Персей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении указывает, что после того, как произошел залив, он пытался самостоятельно решить с ответчиком вопрос по возмещению ущерба, ответчик отказался от возмещения. Поскольку ущерб для него значительный, ему пришлось обратиться к специалисту за консультацией относительно понуждения ответчика к возмещению вреда. ФИО2 проконсультировала его по всем вопросам относительно залива, акцентировала внимание на необходимость решения значимых вопросов, относительно досудебного порядка урегулирования, указала на необходимость внесения дополнительных сведений о повреждениях, которые не были внесены при первоначальном осмотре в актах осмотра повреждений, а проявились позже после просушки. Поскольку ответчик отказался от предложения о возмещении ущерба, то возникла необходимость в проведении дополнительных исследований (независимой экспертизы) относительно суммы ущерба. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области и сбора доказательств для досудебного урегулирования спора, он поручил ФИО2 заниматься вопросами относительно возмещения вреда в досудебном порядке. Относительно требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 91 240 руб. и стоимости восстановительного ремонта корпусной мебели в сумме 30 100 руб., заявленных в пользу истцов, указал, что квартира и поврежденное имущество находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО6 без выделения долей, при удовлетворении указанных требований не имеет значения, как будет распределен ущерб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, поддерживает письменные пояснения, в которых обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает вину, причинно-следственную связь по факту залива, не оспаривает акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с суммами ущерба, приведенными в заключениях независимого специалиста. Полагает, что досудебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в качестве убытков.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 56), возражает относительно размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить его размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АДС ООО «Персей» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, так как закон допускает, что экспертная оценка ущерба в денежном выражении всегда носит вероятностный характер. В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить на основании представленных истцом документов. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО6 являются собственниками квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.133-134).

Многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Дом Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по причине порыва на стояке холодного водоснабжения.

ООО АДС «Персей» заключен договор с ООО «УК «Дом Мастер» на аварийное обслуживание МКД под управлением указанной организации.

Из сообщения Аварийной диспетчерской службы ООО «Персей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в Аварийную Диспетчерскую Службу поступила заявка по адресу: <адрес>, бежит вода со второго этажа на первый по стене в 6-ом подъезде. По прибытию аварийной бригады в 09 час. 40 мин (ФИО7) обнаружено: течь по стене подъезда с <адрес>, доступа в квартиру нет. Отключили стояки ХГВС. Повторный вызов в 17 час. 00 мин., обнаружена: течь стояка ХВС в <адрес>, установили хомут D 27/4.40. Включили стояки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» вышел на место происшествия, составил акт № обследования поврежденного имущества, содержащий указание на объем повреждений от затопления (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании повреждений квартиры - акт №, в который внесены повреждения, которые вскрылись после просушки квартиры (л.д. 73).

Согласно представленным истцами заключениям ООО «СОЮЗ-КОНСАЛТИНГ» итоговая величина затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, общ. <данные изъяты> кв.м, эт.2 жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертной оценки (округленно) составляет 91 240 руб. (л.д. 80), итоговая величина затрат на устранение дефектов корпусной мебели в помещении квартиры, общ. S-61,8 кв.м, эт.2 жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертной оценки (округленно) составляет: 30 100 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в ООО УК «Дом Мастер» с требованием возместить стоимость восстановительно ремонта квартиры в размере 91240 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели – 30 100 руб., стоимость работы эксперта – 22 000 руб., стоимость работы представителя – 25 000 руб. (л.д.46-47).

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, в связи с чем истцы обратились с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что затопление квартиры истцов произошло вследствие порыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается информацией Аварийной диспетчерской службы ООО «Персей», представленными истцом фотографиями места порыва и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива. Доказательства проведения профилактических осмотров стояков ГВС стороной ответчика также не представлены.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Дом Мастер» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не представлено.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры, причины и последствия ответчиком не оспаривались, возражения ответчика сводятся только к несогласию с размером заявленных истцом расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Дом Мастер» ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд исходит из представленных истцами заключений ООО «СОЮЗ-КОНСАЛТИНГ» об итоговой величине затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, итоговой величине затрат на устранение дефектов корпусной мебели в помещении квартиры, поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости затрат, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение стороной ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости причиненного в результате затопления ущерба ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам материального ущерба в результате залива квартиры по причине порыва на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем именно ООО УК «Дом Мастер» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием указанного объекта общего имущества.

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО6 следует взыскать с ответчика ООО УК «Дом Мастер» в счет возмещения ущерба 121 340 руб. (91 240 +30 100), то есть по 60 670 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцами были понесены моральные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращалась к ООО УК «Дом Мастер» с претензией возместить ущерб, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных положений закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить штраф до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба, оплаченных специалисту ООО «СОЮЗ-КОНСАЛТИНГ» в сумме 22 000 руб., и убытков, связанных со стоимостью работ представителя ИП ФИО2 по сбору доказательств в сумме 25 000 руб.;

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 по делу понесены расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. (л.д.40-41, 49).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за проведение оценки в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истца.

Заявленные истцом ФИО1 в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя признаются судом как понесенные истцом судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

Так, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 14-15).

Предметом договора является оказание юридической помощи, включающей в себя комплекс мероприятий по защите прав и законных интересов Заказчика во вне судебном порядке, в случае необходимости в судебном порядке: который включает в себя составление необходимых процессуальных документов, предоставление доказательств для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, представительство Заказчика в суде (п. 1.1).

Согласно п. 1.1 Приложения № к договору - Технического задания к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: целью работы по данному заданию является консультация Заказчика; выезд Исполнителя в ООО «Управляющую компанию «Дом мастер» по вопросу согласования выхода сотрудника компании на место происшествия для составления дополнительного акта осмотра из-за выявления скрытых повреждений имущества, проявившихся после первичного осмотра места происшествия (с целью описания повреждений в полном объеме) и внесение дополнений к акту осмотра № (по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ); выезд Исполнителя к эксперту (оценщику) с целью предварительного согласования заключения договора на проведение осмотра повреждений и оценки стоимости ущерба; выезд Исполнителя на дополнительный осмотр скрытых повреждений при участии ООО «УК «Дом мастер»; выезд Исполнителя к эксперту (оценщику) для истребования заключения об оценке (доказательств); составление Исполнителем письменной претензии; выезд Исполнителя в ООО «УК «Дом мастер» для вручения претензии и документации приложенной к ней (л.д. 16).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 49).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, доказанность фактического несения истцом расходов, а также учитывая наличие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем ФИО1 на оплату юридических услуг, подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

Данная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, завышенной не является.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 60 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН № ОГРН №) в пользу Лазуковой Яны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 60 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025